Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 августа 2023 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-5492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.Н., при видении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 13 февраля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (по состоянию на 05 июня 2023 года отбыто 2 месяца 20 дней, к отбытию - 1 год 7 месяцев 12 дней

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года (в виде 1 года 6месяцев ограничения свободы) окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 8206 руб. 40 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, выступление прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены осужденным в период времени с 22:00 09 апреля 2023 года до 03:40 10 апреля 2023 года в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью по двум преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд не учёл, что на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет, он перенес психологическую травму в связи со смертью матери. Кроме того, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, до возбуждения уголовных дел дал признательные объяснения в присутствии защитника, что суд расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что данные объяснения следует расценивать как явку с повинной, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления до приезда следственно-оперативной группы пришёл к дому потерпевшего, сообщил потерпевшему о содеянном им, вернул ключи от автомобиля, принёс свои извинения. Также полагает, что данные действия ФИО1 после совершения преступления следует расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и учесть их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 сожалеет и раскаивается в содеянном, осуждает своё поведение, намерен осуществлять трудовую деятельность, помогать отцу, являющемуся инвалидом. Учитывая возраст, состояние здоровья С.А.ИБ., вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Туринского района Попов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененных ему преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному обвинению основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний. Согласно указанным показаниям, данным ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, он полностью признавал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом, где проживала семья П., с целью найти и забрать ключи от автомобиля, стоящего около их дома, в результате возникшего у него умысла угнать данный автомобиль без цели хищения. В дом он проник без приглашения проживающих в нём лиц, двери дома не были заперты. Забрав ключи от автомобиля из кармана находящейся в доме куртки, он завести автомобиль не смог и скрылся с места преступления, поскольку опасался, что его действия будут обнаружены вышедшими из дома лицами (т. 1 л.д. 180-186, л.д. 191-201, 208-211).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1 как допустимые доказательства, суд обоснованно указал об их доказательственном значении, поскольку они достаточно подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, что удостоверено их подписями, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями потерпевшего П. о том, что, проснувшись ночью, он от матери узнал о нахождении в доме неизвестного мужчины, который убежал, далее он обнаружил, что у автомобиля, принадлежащего ему, открыта дверь, находящиеся ранее ключи от автомобиля в его куртке отсутствовали, он сразу понял, что преступление мог совершить ФИО1, который известен в их поселке как угонщик автомобилей, он попросил проходящего мимо его дома Л., сходить к ФИО1 домой, привести его к нему, последний так и поступил, привел ФИО1, которому сообщил о том, что потерпевший знает о совершенном осужденным преступлении, через некоторое время к ним пришёл ФИО1, признался в совершении им указанных действий, отдал ключи от автомобиля; показаниями свидетеля П.1 о том, что она, проснувшись ночью, увидела в их доме неизвестного мужчину, который убежал, об этом она сообщила сыну, они вместе вышли на улицу и увидели открытую дверь автомобиля, стоящего во дворе дома, ключи от автомобиля в куртке её сына отсутствовали, через некоторое время к ним пришёл ФИО1 и признался, что он проник в их дом и пытался угнать автомобиль, вернул ключи от автомобиля её сыну; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л., которому со слов П. стало известно о проникновении в его дом ФИО1, кроме того ФИО1 также пытался угнать автомобиль П., Л., будучи осведомлённым о возможном местонахождении ФИО1, нашёл его, ФИО1 вместе с ним пришёл к П.,, сознался, что он проник в дом и пытался угнать автомобиль, отдал П. ключи от автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 25 апреля 2023 года по проведённой дактилоскопической экспертизе и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку суда показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованной, не усматривая оснований, указывающих на самооговор осужденного.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные доказательства по делу в целом согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в период предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не имеется. В соответствии п.2 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела и применении ненадлежащих методов расследования также не установлено.

При проведении судебного следствия нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, судом исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Оглашение в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. произведено судом с соблюдением требований ч. 6 ст.281 УПК РФ.

Вид и срок назначенного ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката о признании в качестве явки с повинной по каждому из преступлений объяснения, которое дано осужденным еще до возбуждения уголовного дела. В приговоре суд указал, что не может признать данное объяснение как явку с повинной, поскольку оно дано при обстоятельствах полной очевидности причастности осужденного к каждому из преступлений. Однако, в объяснении ФИО1 указал не только о том, что совершил данные преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, он сообщил также каким образом проник в жилище потерпевшего, причины по которым он не смог совершить преступление, связанное с угоном автомобиля потерпевшего, до конца. Данные обстоятельства не были известны ни правоохранительным органам, ни другим участникам по настоящему делу и могут быть расценены как добровольное сообщение о совершенных преступлениях, данное до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности. Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть объяснение, данное осужденным ФИО1 до возбуждения уголовного дела в части конкретизации своих действий, мотивов совершения преступлений в качестве явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В связи с тем, что суд признал данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления и учел при назначении наказания, что не оспаривается адвокатом, оснований для смягчения наказания виновному в связи с признанием одного и того же объяснения в части как явки с повинной, и как активного способствования раскрытию преступления не влечет смягчение наказания, так как уже учтено при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, факта передачи ФИО1 ключей от машины, которую пытался угнать, потерпевшему, а также принесение ему извинений, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, согласно положениям уголовного закона следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суд обоснованно расценил, что передача ключей потерпевшему и принесение ему извинений не свидетельствуют о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался загладить причиненный вред, эти обстоятельства суд правильно учел как признание им вины по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Правовых оснований, позволяющих признать назначенное наказание условным, по делу не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел соответствующие убедительные доводы в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также верно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы не является максимально возможным, который предусмотрен Общей частью УК РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - ограничения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на их назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона за каждое преступление, и по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной – объяснение осужденного по каждому преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова