Дело № 2-57/2025
УИД 33RS0008-01-2024-002889-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.
с участием прокурора Прокофьевой С.Ю.
представителя истца ФИО1
представителя ответчика, третьего лица ФИО2
ответчика ФИО3
его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Гусь-Хрустальный, неопределенного круга лиц, к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора мены земельных участков от 01.04.2024 №1, заключенного между МО г. Гусь-Хрустальный в лице администрации МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи ФИО3 администрации МО г. Гусь-Хрустальный земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., передачи администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м.; о признании внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., и права собственности администрации г.Гусь-Хрустальный на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., недействительными.
Определениями суда от 10.10.2024 (т.1 л.д.136), а также определениями суда от 19.11.2024, от 25.12.2024, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «УИЗА»), ООО «Стройград», ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, товарищество собственников жилья «Татьяна» (далее – ТСЖ «Татьяна»), в качестве материального истца – Совет народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный.
В обоснование указано, что в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по соблюдению земельного законодательства установлено, что МО г. Гусь-Хрустальный в лице администрации г. Гусь-Хрустальный и ФИО3 заключили между собой договор мены земельных участков №1 от 01.04.2024, согласно которому администрация обязуется передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м. с разрешенным использованием: бытовое обслуживание, деловое управление, категория земель: земли населенных пунктов, а ФИО3 обязуется передать администрации земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., с разрешенным использованием: хранение автотранспорта.
В нарушение абз.2 п.1 постановления Правительства от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории в отношении перечисленных земельных участков отсутствовали.
В нарушение требований ст.39.22 Земельного кодекса РФ в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о стационарном торговом объекте, расположенном на предоставленном ФИО3 на основании договора мены земельном участке с кадастровым номером №, и его оценке, что свидетельствует о неравноценности произведенного обмена.
Исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, поскольку заключение договора мены земельных участков от 01.04.2024 нарушает права иных граждан на участие в конкурсной процедуре и свидетельствует о переходе муниципального земельного участка к физическому лицу в нарушение норм земельного законодательства.
Представитель истца помощник прокурора Прокофьева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что заключению договора мены должна предшествовать обязательная конкурсная процедура. Обмен земельными участками является неравнозначным, поскольку на земельном участке, предоставленным по договору мены ФИО3, находился стационарный торговый павильон, который не был оценен, в связи с чем бюджет муниципального образования недополучил определенную прибыль.
Полагает, что право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть зарегистрировано, поскольку оно возведено ответчиком до заключения договора мены и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, т.е. самовольно. Поэтому у ФИО3 не будет преимущественного права на получение земельного участка под указанным зданием в случае удовлетворения судом исковых требований. Просила удовлетворить исковые требования.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования и пояснения помощника прокурора Прокофьевой С.Ю. поддержал. Дополнил, что спорная сделка заключена с нарушением ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, т.е. без проведения аукциона, чем нарушены права неопределенного круга лиц, лишившихся возможности участия в торгах. Кроме того, нахождение на земельном участке стационарных объектов препятствовало заключению сделки. Считает, что целью оспариваемой сделки явилось необходимость узаконить самовольную постройку, возведенную ФИО3 до заключения договора мены, в отсутствие разрешения на строительство и зарегистрированного права на земельный участок. Полагает, что право собственности ФИО3 на объект недвижимости, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не возникло, так как государственная регистрация права не произведена, поэтому никаких льготных оснований для выкупа данного земельного участка по льготной цене у ответчика не имеется. Намерений строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спортивной площадки у администрации не было, так как все действия по реализации данного объекта произведены ответчиком после подачи настоящего иска в суд. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
Представитель материального истца Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности (т.2 л.д.163) ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал. Полагал, что оспариваемой сделкой права муниципального образования г. Гусь-Хрустальный не нарушены. Представил письменных отзыв (т.2 л.д.164-167), доводы которого поддержал. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Устава МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Совет народных депутатов является представительным органом муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 234 кв.м по адресу: <адрес>, ранее располагались два временных объекта (торговых павильона), расположенных вплотную друг к другу, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Указанные торговые павильоны изначально имели статус нестационарных торговых объектов, которые не попадают под понятие здания или сооружения, смысл которых определен в п.6 и 23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно обоснованно не подлежал обязательной оценке при заключении оспариваемого договора мены и не могли являться его предметом. Полагал, что в исковом заявлении Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры не указано, в чем конкретно заключаются интересы и какое право лиц, в интересах которых подано исковое заявление, нарушено. Отметил, что удовлетворение исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора не приведет к восстановлению прав муниципального образования, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, должен быть возвращён в собственность ФИО3, а земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...> должен быть возвращен в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный. При этом в силу ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ за ФИО3, сохранится исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора мены, поскольку он является собственником расположенного на нем здания, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда. Администрация же не будет иметь возможности распорядиться данным земельным участком, и, кроме того, утратит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что приведет не к восстановлению чьих-либо прав, а к ущемлению прав и интересов муниципального образования, а также прав и интересов собственников трех многоквартирных домов, в связи с многочисленными обращениям которых администрацией и было принято решение о строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта социальной инфраструктуры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, МКУ «УИЗА» по доверенности (т.1 л.д.148, т.2 л.д.82, т.3 л.д.130,131) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения (т.2 л.д.101-107, т.3 л.д.144-146), доводы которых поддержала. Дополнила, что действия администрации по заключению с ФИО3 договора мены земельных участков были продиктованы неоднократными обращениями в различные инстанции жителей трех многоквартирных домов <адрес> по вопросу необходимости строительства объекта социальной инфраструктуры вместо разрушившегося здания радиоклуба, расположенного внутри дворовой территории этих домов на земельном участке площадью 234 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также их несогласием с решением ФИО3 возвести на этом земельном участке гаражи. Учитывая недостаточность спортивных объектов в городе, а также в целях реализации национального проекта «Спорт-норма жизни», Указа Президента РФ №204 от 07.05.2018 администрацией принято решение построить на этом земельном участке плоскостное сооружение - спортивную площадку для игры в стритбол открытого типа. Возможности выкупить у ФИО3 указанный земельный участок у администрации не имелось, в виду дефицита бюджета муниципального образования. После получения согласия ФИО3 на заключение договора мены с учетом выбранного им варианта местоположения земельного участка МКУ «УИЗА» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 234 кв.м. по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №. Имеющиеся на земельном участке нестационарные торговые объекты, ранее принадлежавшие ФИО5 и ФИО6, исключены из схемы размещения НТО. Указанные временные объекты не были предметом оценки, поскольку не принадлежат администрации и не являются объектами капитального строительства, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. Кроме того их наличие на земельном участке в силу пп.8 п.8 ст.39.11,39.36 Земельного кодекса РФ не препятствует отчуждению земельного участка.
Просила учесть, что после заключения договора мены администрацией проводятся последовательные действия по изменению вида разрешенного использования приобретенного в результате договора мены земельного участка, градостроительного регламента зоны Ж-4 в части включения в нее кода 5.1.3 «Спорт». МКУ «СЕЗ» составлена смета расходов на обустройство спортивной площадки, решается вопрос о внесении изменений в расходную часть бюджета муниципального образования на 2025 год и плановый период 2026-2027гг, подготовлены изменения в генеральный план города. Полагает, что данная сделка является равноценной и не нарушает ничьих прав. Сторонами сделки не нарушены требования ст.39.22 Земельного кодекса РФ, а также абз.2 п.1 постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022, которым не оговорены предельные сроки строительства объекта социальной инфраструктуры с целью размещения которого произведен обмен земельными участками. Указанное постановление принималось лишь на 2022-2024 годы, в связи с проведением специальной военной операции, что позволило произвести мену земельных участков в отсутствии разработанного утвержденного проекта планировки и межевания территории и не только для реализации и строительства масштабных инвестиционных проектов, но и объектов социальной инфраструктуры. Так же указала, что ни в указанном постановлении Правительства РФ, ни в земельном законодательстве не оговорены сроки реализации муниципальным образованием проекта строительства объекта социальной инфраструктуры. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования не будут восстановлены, поскольку ФИО3 получит в собственность ранее принадлежавший ему земельный участок, на котором продолжит строительство гаражей, а также получит преимущественное право покупки (за 50% от кадастровой стоимости) и второго земельного участка, на котором им возведено здание магазина, право собственности на которое признано в судебном порядке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2021 году в коммерческих целях он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, на котором решил построить ряд гаражей для дальнейшей продажи. С этой целью он огородил земельный участок забором, после чего демонтировал разрушенное здание радиоклуба, выкопал котлован, вывез строительный мусор и в сентябре 2023 года залил фундамент площадью 11,5 м на 7,5 м. под три гаража. Однако в его адрес стали поступать жалобы от жителей трех многоквартирных домов, во дворе которых находился его земельный участок. В результате неоднократных обращений жителей в период 2022-2023гг, проведенных собраний администрация приняла решение построить на его земельном участке спортивный объект, предложив ему на выбор несколько земельных участков в черте города. Он огласился на один из предложенных вариантов, выбрав с учетом коммерческой выгоды земельный участок по адресу: <адрес>. С целью избежания процедуры сноса в судебном порядке находившихся на этом земельном участке частично уничтоженных пожаром торговых павильонов и затягивания процесса заключения договора мены, он решил выкупить эти объекты у их собственников, что впоследствии и сделал. После заключения договора мены земельных участков он занялся строительством здания магазина на земельном участке по ул. Красных партизан. Сгоревшее здание торгового павильона было им частично демонтировано и реконструировано, залит новый фундамент, подведены коммуникации, построена крыша. С целью узаконить построенное им здание он в июле 2024 года обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, его иск был удовлетворен. Заключенную с администрацией сделку считает для себя убыточной, так как он фактически подарил администрации построенный на его земельном участке фундамент, стоимость которого не была учтена при заключении сделки, хотя отчет об оценке он подготовил. Считает, что закон при заключении сделки по обмену земельными участками не был нарушен. Оснований для проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> не имелось, так как у него не было намерений его приобретать. На данную сделку он согласился лишь по настоянию жителей и администрации на условиях мены. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (т.1 л.д. 134-135) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения (т.2 л.д.25-26), доводы которых поддержал. Пояснил, что данная ситуация до настоящего времени имеет большой общественный резонанс. Принятие администрацией решения о заключении с ФИО3 договора мены земельных участков с целью строительства спортивной площадки устроило в первую очередь жителей трех многоквартирных домов, неоднократно обращавшихся во все инстанции по поводу несогласия с возведением во дворе их домов ряда гаражей. Здание магазина было возведено ФИО3 после заключения с администрацией договора мены, на месте сгоревших НТО, при этом часть конструктивных элементов прежних строений была сохранена. Не получив разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, собрав необходимый пакет документов, ФИО7 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина. Вступившим в законную силу решением суда за ФИО3 признано право собственности на здание по адресу: <адрес>. Считает, что договор мены земельными участками заключен на равноценных условиях в соответствии с положениями постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022, то есть на законных основаниях. Объектов капитального строительства на переданном ФИО3 по договору мены участке не имелось. Наличие на земельном участке нестационарных торговых объектов в силу ст.39.36 Земельного кодекса РФ не препятствует органу местного самоуправления распоряжаться таким земельным участком. Считает, что иск прокурора заявлен не в защиту муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку в случае его удовлетворения к ФИО3 вернется право на ранее принадлежавший ему земельный участок, а также в силу принципа единства земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости - бесспорное право на получение второго земельного участка по ул. Красных Партизан, на котором расположено принадлежащее ему здание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (т.1 л.д.146) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация»» по доверенности (т.3 л.д.132) ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Стройград» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.121).
Представитель третьего лица ТСЖ «Татьяна», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса и их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 1 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Закрепленные в указанной статье принципы должны соблюдаться при владении, пользовании, распоряжении земельными участками независимо от того, к какой форме собственности относится земельный участок.
В соответствии со ст. 39.21 ЗК РФ допускаются случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, при обмене: 1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; 2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.
В статье 39.22 ЗК РФ приведены условия заключения договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.
Так, согласно п.2 ст.39.22 ЗК РФ здания, сооружения, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договора мены, также должны быть предметом этого договора мены.
При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.4 ст.39.22 ЗК РФ).
В силу п.5 ст.39.22 ЗК РФ при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении
земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Законом Владимирской области от 10.09.2004 года № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено статусом городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 30 Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, относится к полномочиям администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Таким образом в силу вышеприведенных норм права администрация МО г. Гусь-Хрустальный вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключать договоры мены в отношении таких земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2024 на основании постановления администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 01.03.2024 №200 «Об обмене земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельный участок, находящийся в частной собственности» между муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны заключен договор мены земельных участков №1 (т.1 л.д.66-70).
Согласно п.1.2, 1,5, 1.6 указанного договора администрация передала ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м., с разрешенным использованием «бытовое обслуживание, деловое управление», категория земель: «земли населенных пунктов». Указанным земельным участком администрация распоряжается в соответствии с п.13 ст.3.4 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
ФИО3 передал в собственность администрации земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 234 кв.м. с разрешенным использованием «хранение автотранспорта».
Из п. 1.3 Договора мены следует, что указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.06.2021 (т.2 л.д.47), что также подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2021 (т.1 л.д.42-47).
Стороны признали имущество равноценным, оценив каждый земельный участок в 434 000 рублей. Мена произведена без доплаты (п. 1.4 договора мены).
19.04.2024 переход права собственности на земельные участки сторон зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 01.03.2024, 19.09.2024, 03.10.2024 (т.1 л.д.88-92, 118-126).
Заключению оспариваемого договора предшествовали неоднократные в течение 2021-2023 гг. обращения жителей многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в различные инстанции (т.1 л.д.217-249, т.2 л.д.1-23), в том числе Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру (т.2 л.д.83-97) по поводу разрушающегося здания радиоклуба, несогласия с началом строительства ФИО3 ряда гаражей на своем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница которого проходит на расстоянии 9 метров от фасада одного из этих многоквартирных домов, а также необходимости размещения на указанном земельном участке объекта социальной инфраструктуры.
По итогам рассмотрения указанных обращений, собраний, проведенных совместно с Советом народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный, представителями Законодательного собрания Владимирской области, полномочного представителя Президента РФ, администрацией МО г. Гусь-Хрустальный было принято решение о заключении с ФИО3 договора мены земельных участков с целью размещения на земельном участке с кадастровым номером № социального объекта (площадки для игры в стритбол), о чем глава города объявил жителям указанных многоквартиных домов, что подтверждается письменными сообщениями от 14.09.2023, от 18.10.2023 (т.2 л.д.13,23), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
08.12.2023 ФИО3 предложено произвести обмен принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с приложенной схемой (т.2 л.д.54), на что ФИО3 в письме от 12.01.2024 дал свое согласие (т.2 л.д.55).
Распоряжением администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 08.02.2024 №87-р утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 234 кв.м., сформированного для целей заключения договора мены (т.1 л.д.71-73).
09.02.2024 по заказу МКУ «УИЗА» кадастровым инженером ФИО12 проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план (т.1 л.д.75-85).
13.02.2024 земельный участок площадью 234 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.02.2025 (т.1 л.д.87). Впоследствии данному земельному участку присвоен адрес: № (т.2 л.д.58). 28.02.2024 по заказу МКУ «УИЗА» произведена оценка указанного земельного участка. Согласно отчету №32-02/24-ЗУ от 28.02.2024, выполненному ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 434 000 рублей (т.1 л.д.48-65).
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ответчика ФИО3 следует, что на указанном земельном участке на момент заключения договора мены располагались два поврежденные пожаром временных нестационарных торговых объекта, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Указанные НТО возведены бывшими арендаторами земельных участков по ул. Красных Партизан - ФИО13 и ФИО6, что подтверждается договорами аренды земельных участков от 21.05.2001, от 02.12.2002, от 26.04.2004, от 02.11.2009 (т.1 л.д.152-155,166-168, 191-195, 200-205), а также проектом реконструкции фасадов и расширения павильона, архитектурным проектом, техническим заданием о разработке проекта временного объекта (т.1 л.д.156-165, 170-190), техническими паспортами торговых павильонов по состоянию на 09.12.2004, 07.04.2005 (т.2 л.д.29-39).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.
Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании г.Гусь-Хрустальный Владимирской области утвержден решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный от 13.07.2016 № 58/10.
05.12.2016 между администрацией и ФИО13 заключен договор №23 на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г. Гусь-Хрустальный на земельном участке по адресу: <адрес> на срок с 10.11.2016 по 10.11.2023 для осуществления торговой деятельности (т.1 л.д.208-214).
В связи с истечением срока аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утратой ФИО13 статуса индивидуального предпринимателя, а также прекращении ФИО6 торговой деятельности после пожара его павильона, администрацией в адрес арендаторов направлялись требования о демонтаже нестационарных торговых объектов, необходимости освобождения земельного участка от зданий, строений, сооружений (т. 1 л.д.206,215). Однако требования не было исполнены.
Нестационарные торговые объекты по указанным адресам исключены из схемы размещения НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный, что подтверждается постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2023 №1074 с Приложением (схемой) – (т.2 л.д.134-142).
Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> площадью 103 кв.м., и № по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., были сняты с кадастрового учета 30.10.2024 и 19.11.2024 соответственно (т. 2 л.д.184-185).
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что с целью избежания процедуры принудительного сноса временных нестационарных объектов – торговых павильонов, возведенных прежними арендаторами, что затянуло бы на несколько лет процесс заключения договора мены, им было принято решение о выкупе у ФИО13 и ФИО6 указанных торговых павильонов. В подтверждение ответчиком представлены договоры купли-продажи нестационарных торговых объектов от 01.11.2023, от 23.01.2024, расписки ФИО13 и ФИО6 о получении денежных средств (т.2 л.д.51-52, 56-57,144-145).
Таким образом, находившиеся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №, на момент заключения оспариваемого договора мены (01.04.2024) нестационарные торговые объекты не являлись собственностью администрации МО г. Гусь-Хрустальный, на кадастровом учете в ЕГРН не состояли, в связи с чем не могли быть предметом оспариваемой сделки, соответственно не подлежали обязательной оценке.
Указание оценщиком в отчете №32-02/24-ЗУ от 28.02.2024 на наличие на земельном участке здания бывшего магазина (т.1 л.д.63) само по себе не свидетельствует о необходимости включения его в оценку земельного участка.
Как указала оценщик ФИО14 в письменных пояснениях здание бывшего магазина (НТО) временный объект, запись о котором в ЕГРН отсутствует, не входит в стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:25:000113:936. В таблицах отчета здание бывшего магазина указано справочно (т.2 л.д.120).
Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
В п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» дано понятие нестационарного торгового объекта. Это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, сам по себе факт наличия у торговых павильонов фундамента (у одного - из бетонных блоков, у второго – ленточного), не может являться безусловным основанием для признания их объектами капитального строительства, поскольку как указано выше возведенные арендаторами ФИО13 и ФИО6 торговые павильоны являлись временными объектами, так как имели статус нестационарных торговых объектов, которые по истечении сроков аренды земельного участка подлежали обязательному сносу. То есть указанные строения по своей правовой природе не могли являться объектами капитального строительства, право собственности на которые возникает по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в силу подп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ наличие на земельном участке нестационарных торговых объектов не препятствует отчуждению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного доводы прокурора о нарушении сторонами сделки требований ст.39.22 ЗК РФ со ссылкой на отсутствие в договоре указания на наличие на земельном участке с кадастровым номером № здания и его оценки, что, по мнению истца, свидетельствует о неравноценности обмениваемых земельных участков, судом отклоняются. Доказательств иной оценки перешедшего в собственность ФИО3 в результате договора мены земельного участка истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, следует отметить, что на земельном участке с кадастровым номером №, на момент заключения договора мены ФИО3 был залит бетонный фундамент размером 14,5 х 7,50 х 0,26м под строительство трех гаражей, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, накладными о приобретении строительных материалов от 19.09.2023, выданными ИП ФИО15, ИП ФИО16 (т.3 л.д.18-24). Рыночная стоимость указанного сооружения согласно отчету ООО «ОКК «КапиталЪ» №141-10/23-Н от 15.10.2023, составила 623 950 рублей. Однако указанный фундамент не вошел в оценку земельного участка, перешедшего в результате обмена в собственность муниципального образования, т.е. фактически был передан ФИО3 администрации на безвозмездной основе, что также опровергает доводы прокурора о том, что интересы муниципального образования были ущемлены оспариваемой сделкой.
Также судом отклоняются доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст.39.21 ЗК РФ, а также постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление Правительства РФ №629), со ссылкой на отсутствие у муниципального образования утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания в отношении земельного участка, намерений строительства спортивной площадки до заключения договора мены, а также о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, полученного в результате обмена (хранение автотранспорта), заявленной цели мены.
Согласно абз.2 п.1 постановления Правительства РФ №629 в период 2022-2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, и при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается заключение договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в случае, если такой земельный участок, находящийся в частной собственности, необходим для размещения объектов или реализации масштабных инвестиционных проектов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для размещения объектов социальной инфраструктуры, в том числе, если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования и при этом не предусмотрено утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Как указано выше в связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирных домов <адрес> администрацией было принято решение о мене земельного участка, сформированного их земель, государственная собственность на которые не разграничена, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью планируемого размещения на нем объекта социальной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что в целях реализации указанного решения администрацией и ее структурными подразделениями выполнен ряд последовательных мероприятий.
Так, в соответствии с распоряжением администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 15.11.2024 №899-р МКУ «УИЗА» поручено осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования код:5.3.1 - «площадки для занятия спортом (размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры))», а также по предоставлению указанного земельного участка Комитету по физической культуре и спорту.
Указанным распоряжением администрации МКУ «Служба единого заказчика (далее – МКУ «СЕЗ») поручено осуществить мероприятия по подготовке сметной документации для строительства на указанном земельном участке объекта социальной инфраструктуры – плоскостного сооружения, площадки для игры в стритбол. Финансовому управлению администрации МО г. Гусь-Хрустальный поручено обеспечить внесение соответствующих изменений в расходную часть бюджета муниципального образования на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов. Комитету по физической культуре и спорту поручено осуществить мероприятия по подготовке проектной документации и строительству указанного объекта социальной инфраструктуры на земельном участке (т.2 л.д.118-119).
На основании указанного распоряжения 25.11.2024 и в соответствии с постановлением от 25.11.2024 №881 администрации МО г. Гусь-Хрустальный принято решение о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный в части изменения градостроительного регламента зоны Ж-4 – зона многоэтажной жилой застройки (т.2 л.д.186-189).
На основании предложенного МКУ «УИЗА» варианта предпроектного решения по размещению на земельном участке по адресу: <адрес>, спортивной площадки (т.2 л.д.133) МКУ «СЕЗ» подготовлены техническое задание и локальная смета №02-01 по устройству площадки для игры в стритбол (т.2 л.д.217-228,231).
19.12.2024 МКУ «УИЗА» на имя заместителя главы администрации по финансам, начальнику финансового управления направлено сообщение о необходимости внесения изменений в расходную часть бюджета МО г. Гусь-Хрустальный на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов на сумму 2 653 225 рублей в соответствии с разработанной МКУ «СЕЗ» сметой (т.3 л.д.9).
24.12.2024 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный принято постановление №953 о назначении и проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в ПЗЗ в части изменения градостроительного регламента территориальных зон: Ж-4, ПД-1,ПД-7- зона складов (т.3 л.д.10-16).
17.01.2025 состоялись публичные слушания по указанному вопросу, по итогам которых протокол и заключение направлены главе МО г. Гусь-Хрустальный для принятия решения (т.3 л.д.141-143).
31.01.2025 в адрес Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный направлен проект решения «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 23.01.2019 №3/1 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» (т.3 л.д.179).
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный осуществляются последовательные действия, направленные на реализацию проекта строительства объекта социальной инфраструктуры на земельном участке, перешедшем в собственность муниципального образования в результате договора мены земельных участков №1 от 01.04.2024.
Тот факт, что большая часть мероприятий по реализации проекта размещения на спорном земельном участке спортивной площадки предпринята администрацией после обращения прокурора с настоящим иском в суд, а так же, что расходы на подготовку сметной документации и строительству объекта социальной инфраструктуры не были утверждены в 2024 году не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования намерений реализовать социально значимый проект, сроки выполнения которого законодательством не установлены, т.е. каким-либо временным периодом не ограничены.
Кроме того, реализация указанного проекта до изменения вида разрешенного использования земельного участка привело бы к нецелевому использованию земельного участка.
Следует отметить, что срок действия постановления Правительства РФ №629 ограничен периодом 2022-2024 годов, в связи с чем в абз.2 п.1 и закреплена возможность осуществления мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе для размещения объектов социальной инфраструктуры, необходимых для соблюдения нормативов градостроительного проектирования, не предусмотренных утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Таким образом, отсутствие утвержденного проекта планировки территории, проекта межевания в отношении обмениваемого земельного участка, на котором планируется строительство социально значимого для жителей города Гусь-Хрустальный объекта, не является нарушением требований закона.
По мнению суда, все действия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выполнены в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, предоставленных органу местного самоуправления Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и в соответствии с Порядком управления и распоряжения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в муниципальной собственности МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденным Решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 25.02.2015 №13/2 (т.2 л.д.168-173).
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что здание магазина, право собственности на который признано за ФИО3 в судебном порядке, было возведено им до заключения договора мены земельных участков, т.е. до 01.04.2024.
Из пояснений ответчика ФИО3, а также представленных им фотографий (т.3 л.д.70-93), следует, что на момент заключения договора мены №1 от 01.04.2024 торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшие ФИО13 и ФИО6, находились в прежнем состоянии, имели отличный друг от друга дизайн в соответствии с ранее утвержденными архитектурными проектами (т.1 л.д.164,190).
Из представленных фотографий также следует, что демонтаж крыш торговых павильонов произведен ФИО3 не ранее 07.04.2024, после чего также выполнены работы по укреплению и заглублению имевшегося фундамента, стен здания, монтажу новой крыши, электрификации. Технические характеристики возведенной (с учетом частичной реконструкции) ФИО3 постройки зафиксированы в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО17 от 29.05.2024 (т.3 л.д.153-158). Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что внутренние и наружные отделочные работы в указанном здании выполняются и в настоящее время.
В подтверждение выполненных работ ФИО3 представлены справка ООО «Региональный перевозчик» об объеме принятых от ФИО3 в апреле 2024 года на размещение (утилизацию, захоронение) отходов 5 класса опасности объемом 170 куб.м., накладная №7131 от 22.04.2024 ИП ФИО15, заказ покупателя №У21384 от 23.04.2024, выданный ИП ФИО18, товарный чек от 06.05.2024 ИП ФИО19, заказ клиента №311 от 14.05.2024 и расходная накладная №577 от 16.05.2024, выданные ООО «ЭкономСтройОпт», платежное поручение №235 от 15.05.2024 на сумму 143 909,92 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 20.05.2024, выданная ИП ФИО20, из которых следует, что ФИО3 приобретены, оплачены и доставлены по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Красных Партизан (магазин «Авоська») строительные материалы, в том числе профилированный лист, готовая бетонная смесь, арматура, пиломатериал (т.3 л.д.80-86).
03.06.2024 ФИО3 оплачены услуги по технологическому присоединению электроэнергии к зданию, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000113:936, а в августе 2024 года выполнены указанные работы, что подтверждается платежным поручением №240 от 03.06.2024, актами АО «ОРЭС Владимирской области» от 07.08.2024 о выполнении технических условий, о технологическом присоединении (т.3 л.д.87-89).
Получив 07.06.2024 решение администрации МО г. Гусь-Хрустальный об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную постройку (т.3 л.д.147-161).
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.08.2024 по делу №2-1227/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ним признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.162-164).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что возведенная ФИО21 на спорном земельном участке самовольная постройка соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, несмотря на отсутствие у него разрешительной документации на строительство данного объекта.
Кроме того, возведенное здание магазина на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования: бытовое обслуживание, деловое управление, что также учтено судом при рассмотрении иска ФИО3
Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу 17.09.2024.
На основании изложенного, доводы истца о том, что здание, возведенное ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Право собственности ФИО3 на указанное нежилое здание не зарегистрировано в установленном порядке в связи с вынесенным по ходатайству истца определением от 25.09.2024 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (т.1 л.д.106).
Отсутствие зарегистрированного права ФИО3 на возведенный им объект недвижимости, право собственности на который у него возникло на основании вступившего в законную силу и никем не оспоренного решения суда, не может являться основанием для признания этого объекта недвижимости самовольной постройкой. Кроме того, таких требований в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все работы по демонтажу старых конструкций торговых павильонов и строительству здания магазина выполнены ФИО3 до заключения договора мены №1 от 01.04.2024.
Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем доводы прокурора о том, что указанная сделка заключена между ответчиками с целью узаконить построенное ФИО3 на земельном участке строение, судом отклоняются.
Следует отметить, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав неопределенного круга лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что у администрации МО г. Гусь-Хрустальный не имелось намерения продавать сформированный специально для целей договора мены земельный участок, заявок граждан на участие в аукционе по приобретению данного земельного участка в администрацию не поступало.
Права муниципального образования также не могут быть восстановлены, поскольку в случае применения последний недействительности сделки земельный участок по адресу: <адрес> вернется в собственность ФИО3 Кроме того, за ФИО3 в силу п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ сохраняется исключительное право на приобретение в собственность по льготной цене земельного участка по адресу: <...> з/у 74, поскольку на нем расположено нежилое здание, право собственности на которое признано за ним на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при совершении договора мены земельных участков №1 от 01.04.2024, заключенного между муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный и ФИО3 Факт нарушения публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц в ходе рассмотрения дела оспариваемой сделкой судом не установлено, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом отказа в иске, принятые на основании определения суда от 25.09.2024 меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора (ИНН № в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительной сделки – договора мены земельных участков №1 от 01.04.2024, заключенного между муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением Гусь-Хрустального городского суда от 25.09.2024 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025