№ 2-4047/2025
УИД 31RS0020-01-2025-004919-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2023, ее автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения; она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 03.08.2023 документы были получены страховщиком, следовательно, последний срок для выплаты страхового возмещения - 23.08.2023; 28.09.2023 года страховая компания самостоятельно без уведомления истца произвели выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб.; согласно экспертному заключению N 92/10-23 от 18.10.2023 года ИП ФИО3 «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля КИА Сид без учета износа составила 147 600 руб. за услуги эксперта она оплатила 8 000 pyб.; 21.11.2023 страховой компанией были перечислены денежные средства размере 16 000 pyб, а также были перечислены денежные средства в счет возмещения убытков за услуги нотариуса в размере 500 руб. и услуги эксперта в размере 8 000 руб. 27.05.2025 года была произведена сумма страхового возмещения в полном объеме; поскольку имеется просрочка выплаты страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка. 23.06.2025 ей была произведена выплата неустойки в общем размере 225 219 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 174 781 руб., расходы за почтовое отправление претензии в размере 288, 04 руб. и за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил снизить размер неустойки.
Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Киа Сид причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком. Таким образом, последний срок для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. Согласно экспертному заключению N 92/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля КИА Сид без учета износа составила 147 600 руб. за услуги эксперта она оплатила 8 000 pyб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены денежные средства размере 16 000 pyб, а также были перечислены денежные средства в счет возмещения убытков за услуги нотариуса в размере 500 руб. и услуги эксперта в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена сумма страхового возмещения в полном объеме.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.
Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку.
Срок просрочки страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сроков страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) составляет 34 дня, то есть сумма просрочки (пени) составляет 50 184 руб. (147 600 x 1% x 34-50 184,00 pyб.).
Срок просрочки страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата страхового возмещения) составляет 606 дней, то есть сумма просрочки (пени) составляет 450 864 pyб. (74 400,00x 1% x 606-450 864,00 pyб.).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата неустойки в размере 195 941. 00 руб. и 29 278, 00 руб. налог в размере 13 % итого общая сумма выплаченной неустойки составляет 225 219, 00 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд полагает, что, исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки, необходимости баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и 288, 04 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает сумму35 000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО4 Николаевы (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 174 781 руб., расходы за почтовое отправление претензии в размере 288, 04 руб. и за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2025
судья И.Н. Николаенко