Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело №22-6415/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 22 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.
при секретаре: Климас О.В.,
с участием осужденного Гапанович В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Новосельцевой И.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Гапановича В.В., его адвоката Капустиной С.А.,
на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года, которым:
Гапанович В.В., <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, со слов, имеющий малолетнего ребенка в <адрес>, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 162 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Капустиной С.А. в размере 16 380 рублей;
приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Новосельцевой И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным и осужден:
за совершение разбоя, то есть, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов 18 минут в поселке <адрес>, при следующих обстоятельствах:
в указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, взяв с собой предварительно нож хозяйственно – бытового назначения, используя его как предмет в качестве оружия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где подошел к сидящим за столом в кухне указанного дома, ранее ему знакомым:
ФИО3 №1 и ФИО3 №2, где, с целью хищения денежных средств, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его ФИО3 №1 и ФИО3 №2, направив нож в их сторону,
потребовал передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, высказав в их адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая требования с тем, чтобы ему положили сейчас на стол 20 000 рублей, иначе он всех порешит, поскольку терять ему нечего.
Высказанные ФИО2 угрозы, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 восприняли реально.
В процессе этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, ФИО3 №2 попыталась выбежать из дома, однако ФИО2 продолжая разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, продолжая удерживать в руке нож, попытался нанести удар ножом в область жизненно важных органов убегающей - ФИО3 №2, однако, находящаяся в непосредственной близости ФИО3 №1, пресекла его действия, схватив нападавшего за рукав кофты, надетой на ФИО2
Далее, в рамках совершения объективной стороны разбойного нападение, ФИО2, потребовал у ФИО3 №1 показать ему содержимое принадлежащей ей сумки, и визуально осмотрев сумку, убедившись, что денежных средств в сумке нет, ФИО2, выходя из дома, с тумбочки, находящейся в кухне по вышеуказанному адресу, открыто похитил, абонентский терминал «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, стоимостью 6 500 рублей,
с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» c абонентским номером №, принадлежащие ФИО3 №3, чем причинил последней ущерб на сумму 6500 рублей, после чего скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления не признал.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора, находит его незаконным и необоснованным.
Указывая на то, что ранее он сожительствовал с ФИО21, ссорились, мирились, жили как все, <дата>, он пришел к ним в дом, чтобы забрать документы на телефон, никакого разбойного нападения он не совершал.
При этом, автор жалобы анализирует состав разбоя, незаконное проникновения в жилище, дает понятие квалифицирующим признакам разбоя, исходя из норм закон, просит переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ, а хищение мобильного телефона исключить из состава разбойного нападения.
Далее, в очередном дополнении к жалобе, осужденный полностью дублирует свои доводы, обращая внимание на то, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, его версия защиты не была проверена должным образом.
Он писал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим, в их удовлетворении было оказано.
В последующих дополнениях, также дублирует свои доводы, просит переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ, исключить хищение мобильного телефона.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Капустина С.А. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда постановлен с нарушением требований УПК РФ.
Просит признать за осужденным право на реабилитацию.
Автор жалобы, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип состязательности процесса, суд в полной мере не проверил версию осужденного, который указывал на иные обстоятельства событий <дата>, взяв за основу показания потерпевших.
Адвокат находит, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку с ножом он не нападал, слов угроз расправой не высказывал, никаких денег передать ему не требовал в дом потерпевших пришел с их согласия, поскольку ранее неоднократно к ним заходил, в виду того, что ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО3 №1, пришел забрать документы на телефон, мобильный же телефон взял случайно, вернул его до приезда сотрудников полиции.
Выводы специалиста, в части того, что ФИО2 действительно мог нанести удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшей ФИО3 №2 в область спины, являются его личным мнением.
В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, последний избил ФИО2, за то, что тот ранее приходил в дом его бывшей тещи.
С учетом изложенного, ФИО2 пришел с ножом в дом пострадавшей, хотел использовать его в качестве самообороны от ФИО3 №3, который ранее его избивал.
С учетом изложенного, автор жалобы находит, что обвинение в разбойном нападении со стороны ФИО2 на свою бывшую сожительницу и её мать, не нашло своего подтверждения, а показания пропевших в этой части, находит недействительными, не основанными на представленных материалах.
При таких данных, ФИО2 подлежит оправданию, а приговор суда отмене, как незаконный и необоснованный.
В своем дополнении к жалобе, адвокат снова обращает внимание на то, что обстоятельства разбойного нападения со стороны осужденного не нашли своего подтверждения, в том числе и в показаниях потерпевшей ФИО3 №2, которая утверждала, что осужденный незаконно проник в дом, демонстрировал нож, высказывая угрозы расправой, требовал выдачи денежных средств, осуществил попытку нанесения ей удара ножом в область спины, открыто похитил имущество ФИО21, поскольку указанные показания нашли свое подтверждение только в письменном протоколе судебного заседания, однако, на носителе аудио протокола их не имеется, (судебное заседание от <дата>), что является нарушением требований ст. 259 УПК РФ, и основанием для отмены приговора в порядке ст. 389-17 УПК РФ.
В ходе ознакомления с аудио протоколом судебного заседания, было установлено, что аудио протокол судебного заседания от <дата>, в деле отсутствует, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просил оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2 по адресу: <адрес>., затем они расстались, она с ребенком стала проживать у матери.
С ФИО2 они не стали проживать с <дата>, вместе с тем, периодически встречались.
<дата>, в ночное время ФИО2 начал ей звонить, она не стала отвечать на звонок, после этого, ФИО2 начал писать ей и предъявлять претензии, что она встречается со своим бывшим мужем ФИО21.
<дата>, она была дома с матерью - ФИО3 №2, у них находился её сын Свидетель №1.
Около 15 часов 30 часов, к ним приехал ФИО2 и предложил помощь. Они попросили ФИО2 посмотреть крышу на доме.
На тот момент приезда ФИО2 был в спокойном состоянии, поэтому они с ФИО3 №2 разрешили ему пройти в ограду дома и помочь.
Примерно черед два часа, ФИО2 сходил за пивом, стал его употреблять, они разговаривали. ФИО2 снова начал выяснять встречается ли она с бывшим супругом, на почве чего у них произошел конфликт. После чего, ФИО2, стал вести себя агрессивно, и мать вывела его за ворота.
Однако через 10 минут, ФИО2 вернулся, они с ФИО3 №2 были уже внутри дома, в кухне. ФИО2 прошел в кухню и стал требовать, чтобы она вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон, которые он ей дарил. Она отдала ему все это добровольно, вытащила из телефона свою сим карту. ФИО1 сказал, что уедет, и ФИО3 №2 вновь вывела его за ворота.
Однако, минут через 10-15, ФИО1 вновь вернулся, она и ФИО3 №2 были в доме, в кухне.
ФИО2 вошел в дом, они с матерью ФИО3 №2, в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, друг напротив друга. ФИО2 прошел в кухню, встал возле печи, в проеме, спиной к санузлу, встал так, что загородил выход из кухни. У них кухня маленькая, поэтому все находились близко друг к другу.
В правой руке у ФИО2 был нож. Она это поняла, так как увидела лезвие ножа, рукоятку она не видела, так как рукоятка была полностью скрыта в руке Гапановича, который держал руку с ножом на уровне пояса, перед собой, острием по направлению к ней и ФИО3 №2.
Лезвие ножа было металлическим, серого цвета, тонкое, с зубцами. ФИО2, находясь в непосредственной близости от нее и ФИО3 №2, примерно на расстоянии вытянутой руки, стал крутить правой рукой влево и вправо перед собой, размахивая ножом, указал на стол, за которым они сидели и сказал, чтобы они здесь же и сейчас положили ему 20 000 рублей.
ФИО2 сказал в их адрес: «мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!». В этот момент она и ФИО3 №2, были в доме вдвоем, дети были на улице.
Выбежать из кухни они не могли, так как ФИО2 был возле выхода, он был зол и агрессивно настроен, они были очень напуганы.
Она стала отвлекать на себя внимание, чтобы ФИО3 №2 вышла из кухни и смогла позвонить. Она стала говорить ФИО2, чтобы он успокоился, но тот кричал, выражался нецензурно, требовал деньги, иначе их убьет. Он говорил: «положите мне сюда 20 000 рублей, иначе я всех порешу! Мне терять нечего!».
В какой - то момент ФИО3 №2 смогла выйти из кухни, Гапанович побежал за ней, замахнулся сзади рукой с ножом в область спины, однако, не успел нанести удар, поскольку она, находясь рядом, и смогла схватить его за кофту руку ФИО2 с ножом и только это, позволило избежать причинения ФИО2 ножевого ранения в спину её матери - ФИО3 №2.
При этом, замахивался он на ФИО3 №2 с достаточной силой. После этого ФИО2 указал на сумку, в которой могли быть деньги, она открыла ему сумку и показала, что денег там нет. ФИО2 понял, что денег нет, развернулся и пошел к выходу.
При этом, когда ФИО2 выбегал, он с тумбочки взял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий её сыну Свидетель №1, который ему покупал ФИО3 №3
Впоследствии она узнала, что её материал - ФИО3 №2 удалось связаться с ФИО21, тот приехал, ему объяснили, что случилось ФИО21 позвонил ФИО2 чтобы встретиться и нормально поговорить, на что ФИО2 кричал, оскорблял ФИО21.
После этого, ФИО21 поехал по поселку искать Гапановича, через некоторое время она услышала два хлопка, похожих на выстрелы. Впоследствии ФИО21 рассказал, что нашел ФИО2 и хотел поговорить, но от агрессии ФИО2 пришлось произвести два выстрела в воздух из своего травматического пистолета.
После этого ФИО2 убежал. ФИО21 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 нашли и задержали. При этом, ФИО2 начал отрицать, что угрожал ей и ФИО3 №2 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа.
До прибытия сотрудников полиции к ним пришел несовершеннолетний Свидетель №3 и принес телефон её сына. Со слов Свидетель №3, данный телефон ему дал ФИО2 и попросил передать им.
В ходе очной ставки с применением видеосъемки с обвиняемым ФИО2, на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила вышеприведенные показания о нападении ФИО2 на неё и её мать – ФИО3 №2, указав на то, что у ФИО2 был с собой нож, который он им демонстрировал, а впоследствии, пытался применить в отношении ей матери- ФИО3 №2;
показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая указала, что проживает с дочерью ФИО21, внуком ФИО9, <дата>. Старший сын дочери Свидетель №1 проживает с отцом.
Примерно с <дата> по <дата> её дочь сожительствовала с ФИО2, жили отдельно.
После Нового года они расстались.
<дата>, она находилась дома с ФИО21, после 15.00 часов к ним приехал ФИО2, который был спокойным, спросил, нужна ли помощь. Они с ФИО21 решили не отказываться от помощи, впустили ФИО2 в ограду дома, сказали, что нужно посмотреть крышу на доме, отремонтировать её.
Далее ФИО2 стал заниматься крышей, всё было нормально. Примерно через два часа ФИО2 сходил в магазин, вернулся с пивом, сидел на крыльце, пил пиво. Она в этот момент зашла в дом, и что происходило на улице, не знает, на крыльце был Гапанович, и ее дочь.
Она слышала, что ФИО2 говорит на повышенных тонах с дочерью, и сделала ему по этому поводу замечание, что неудобно перед соседями, чтобы ФИО2 прекратил разбираться. Как она поняла, ФИО2 предъявлял ФИО21 претензии на почве ревности.
Так, как ФИО2 стал вести себя грубо, она вывела его за ворота, чтобы не продолжался скандал. Времени было около 18.30 часов.
Минут через 10, ФИО2 вернулся, они с дочерью были уже внутри дома, в кухне. ФИО2 прошел в кухню и стал говорить, чтобы ФИО21 вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон, дочь ему все вернула, она вновь вывела его за ограду дома.
Минут через 10-15 после этого, ФИО2 вновь вернулся, они с дочерью были в доме, в кухне. ФИО2, вошел в дом, они с дочерью в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, она сидела ближе к выходу из дома.
ФИО2 прошел в кухню, встал возле печи, спиной к санузлу, в правой руке у него был нож, она это поняла, так как увидела лезвие серебристого цвета, ручку она не видела, так как она была полностью скрыта в руке ФИО2, который держал руку с ножом на уровне пояса, демонстрируя нож.
Лезвие она видела хорошо, лезвие было тонкое, «отливало» темным цветом, как она уже поняла, это был ребристый край (лезвие с зубцами). Оно тонкое, для нарезки либо для масла. При этом ФИО2, находясь в непосредственной близости от нее и ФИО21, примерно на расстоянии вытянутой руки, сказал в их адрес: «мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!», потребовав при этом деньги. ФИО2 держал нож перед собой, на уровне пояса, направив острие ножа в их сторону.
Он стал размахивать ножом влево и вправо, говоря при этом: «я сейчас натворю…!». Она поняла, что ФИО1 имеет в виду, что зарежет их с дочерью, если они не передадут ему деньги. В этот момент они с дочерью были в доме вдвоем, дети были на улице.
Выбежать они с ФИО21 из кухни не могли, так как ФИО2 стоял вблизи от выхода из комнаты, к тому же, она боялась, та как он был злым и агрессивным. Когда он наставил на них нож и преградил им путь к выходу из кухни, встав возле стола, спиной к дверному проему и лицом к ним, указал на стол и сказал: «положите мне сюда на стол 20 000 рублей, иначе я вас всех сейчас порешу! Мне терять нечего!».
Они с дочерью пытались объяснить ФИО2, что у них нет денег, но он сказал, что ему всё равно, где они найдут деньги, если они ему их не отдадут, то он их «порешит».
Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери, думала, что ФИО2, будучи агрессивным, на самом деле мог бы причинить вред. Когда ФИО2 с ножом в руке стал требовать 20 000 рублей, она левой рукой потянулась к своему телефону, лежащему на подоконнике, слева от нее, но ФИО2 увидел и сказал: «Не смей трогать телефон!». И она побоялась взять телефон.
Она хотела позвонить в полицию, или ФИО21, чтобы тот приехал и помог им, так как они с дочерью не справились бы с Гапановичем. ФИО21 стала отвлекать разговорами Гапановича, чтобы она в этот момент смогла выбежать из кухни и позвонить в полицию.
Пока ФИО21 отвлекла ФИО2, она побежала из дома, Гапанович побежал за ней, подняв руку с ножом и пытаясь нанести ей удар в спину, но его руку перехватила ФИО21, в связи с чем, удара не последовало, однако она сильно испугалась, поскольку ФИО2, держа в правой руке нож, замахиваясь с достаточной силой в верхнюю часть спины, мог бы нанести ей серьезные ножевые ранения, она опасалась за свою жизнь и здоровье.
Убежав во двор, она попросила внука позвонить его отцу ФИО3 №3 и попросить помощи, затем вернулась в дом.
В это время ей навстречу выбежал из дома ФИО2, в правой руке у которого был нож, а в левой какой-то темный предмет, как оказалось - сотовый телефон Свидетель №1.
ФИО21 сказала, что пока её не было, ФИО2, оставшись с ней вдвоем, сказал, что убьет её, при этом махал перед ней ножом, хватал её сумку, говорил, чтобы дочь дала ему деньги, но у нее денег не было.
Минут через 10 приехал ФИО21, которому они всё рассказали. ФИО21 поехал по поселку искать Гапановича. После этого она слышала два хлопка, похожих на выстрелы. Она знает, что у ФИО21 есть зарегистрированное травматическое оружие.
Впоследствии ФИО21 рассказал, что произвел два выстрела вверх, в воздух, из своего травматического пистолета. После этого ФИО2 убежал. ФИО21 вызвал полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, который отрицал, что он угрожал ей и ее дочери ФИО21 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа.
Однако, она настаивает, что в руке у ФИО2 был нож, которым он угрожал ей и ФИО21.
<дата>, ФИО2 ворвался в её дом незаконно, она ему не разрешала заходить в дом, он ворвался с ножом, стал требовать деньги, вел себя агрессивно, угрожал применить нож, а затем данным ножом чуть не нанес ей удар в спину, которого удалось избежать благодаря действиям дочери.
В ходе очной ставки на стадии предварительного расследования, с применением видеосъемки с обвиняемым ФИО2, потерпевшая ФИО3 №2, полностью подтвердила вышеприведенные показания о нападении ФИО2 на неё и её дочь ФИО3 №1, с угрозой применения ножа.
В ходе данной очной ставки ФИО2 подтвердил, что действительно у него был нож, но он им не размахивал, он требовал деньги, просил положить их на стол;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата>, его бабушка ФИО3 №2 забрала его к себе в гости.
В воскресенье <дата>, к ним приезжал сожитель его матери ФИО2
В этот день ФИО2 приходил около 4 раз, то кепку забыл, то что-то ремонтировал. ФИО2 ругался с мамой на крыльце дома. Он слышал, что ФИО2 говорил маме, чтобы она отдала ему кольцо золотое и телефон.
Он видел, как мама сняла кольцо и дала его ФИО2, затем вынесла телефон и отдала Гапановичу. Последний ушел, через какое – то время опять вернулся и стал у мамы просить какие-то документы.
ФИО2 и мама были дома, он играл в ограде на улице. Потом на улицу выбежала бабушка ФИО3 №2, дала ему свой телефон и сказала, чтобы он позвонил отцу ФИО21 и сказал, что здесь Гапанович с ножом.
Он позвонил отцу, и попросил приехать. В это время, мимо него из ограды вышел ФИО2 и он видел у того в правой руке телефон черного цвета. Поверх телефона в правой руке Гапановича он увидел лезвие ножа.
Гапанович прошел мимо него и ушел по улице. Он заплакал, так как напугался. Потом приехал отец ФИО21;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что <дата>, примерно около 19-20 часов, он гулял на детской площадке, расположенной возле магазина в <адрес>.
В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил отнести сотовый телефон, который он якобы взял случайно, по адресу: <адрес> 29.
Он пошел по указанному адресу и передал телефон мужчине, который стоял возле дома, сказав, что ему передал телефон незнакомый мужчина.
По представленной ему сотрудниками полиции фотографии, он опознал мужчину, который передал ему телефон, этот мужчина ФИО2.
показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном Свидетель №1. Его бывшая супруга ФИО21 проживает по адресу: <адрес>, с их младшим сыном ФИО25 и своей матерью ФИО3 №2.
Периодически Свидетель №1 приезжает к матери. <дата>, он привез Свидетель №1 в <адрес> погостить к матери, сам находился в <адрес>.
<дата>, около 18 час 55 мин, ему позвонил сын Свидетель №1 с телефона ФИО3 №2, он плакал, сказал, что «дяденька» с ножом бегает.
Он сразу поехал домой к ФИО3 №2, где та и его бывшая супруга рассказали, что бывший сожитель ФИО21 – ФИО2 угрожал им ножом, забрал золотое кольцо ФИО21 и два сотовых телефона, один из которых принадлежит Свидетель №1.
Он поехал по <адрес> искать ФИО2, не найдя, вернулся, и в это время к нему подошел несовершеннолетний Свидетель №3 и передал телефон сына. На вопрос, откуда у него телефон, Свидетель №3 ответил, что ему его передал какой-то мужчина и попросил отнести на <адрес>. Свидетель №3 также сказал, что видел этого мужчину на <адрес>.
Он опять поехал искать ФИО2, нашел его на <адрес>, тот стал прятаться за машиной. Он заметил, что ФИО2 ощупывает свои карманы кофты, и в этот момент он увидел, как из правого кармана Гапанович достал какой-то предмет, похожий на нож, так как в правой руке что-то блеснуло. По серебристому цвету и форме, он предположил, что это мог быть нож, так как ФИО3 №2 и ФИО21 говорили ему,
что у ФИО2 при себе нож. Он вышел из машины, ФИО2 пошел в его сторону с ножом в правой руке. С целью предотвращения нападения на него, он произвел из имевшегося при нем травматического оружия два выстрела вверх. ФИО2 стал убегать, он попытался его догнать, не догнав вернулся к дому ФИО3 №2, и вызвал полицию.
Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2
Ранее, <дата>, он действительно купил абонентский терминал «<данные изъяты>» на 64 Гб в корпусе черного цвета, за 9 499 рублей, который впоследствии, передал своему сыну Свидетель №1, он им пользовался аккуратно, терминал был в рабочем состоянии.
С учетом эксплуатации абонентский терминал он оценивает, его в 6 500 рублей, причиненный ущерб, с учетом его заработной платы, наличия иждивенцев, обязательных платежей, для него является значительным.
Ему был возвращен похищенный абонентский терминал вместе с сим картой, защитным стеклом и чехлом, материальный ущерб возмещен в полном объеме;
показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине в <адрес>.
<дата>, она работала в магазине весь день до 22:00 часов. Покупателей в магазине было много. По представленной ею сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, которого она несколько раз видела с дочерью ФИО3 №2 – ФИО21.
Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО2, по факту нападения в целях хищения имущества ФИО3 №3, с угрозой применения насилия, и с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:
заявлением ФИО3 №1 от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершил разбойного нападение с применением ножа, требовал передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей;
аналогичным заявлением потерпевшей ФИО3 №2;
протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: след руки с поверхности холодильника в прихожей на один отрезок липкой ленты с, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
выводами криминалистической экспертизы, из которого следует, что след, изъятый, с места совращения разбоя, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;
протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 – участка местности возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
протоколом осмотра данного;
фототаблицей к протоколу осмотра;
постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств данного ножа;
протоколом опознания предметов с участием потерпевшей ФИО3 №1 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО3 №1 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым ФИО2 угрожал ей при совершении разбойного нападения;
протоколом опознания предметов с участием потерпевшей ФИО3 №2 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО3 №2 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым ФИО2 угрожал ей при совершении разбойного нападения;
выводами криминалистической экспертизы, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначении и не является холодным оружием;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты и осмотрены абонентский терминал «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei 1 – №. imei 1 – № с сим картой оператора «<данные изъяты>» с номером № 1, коробка от абонентского терминала «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (т. 1 л.д.76-78);
фототаблицей к протоколу осмотра;
постановлением о признания вещественными доказательствами вышеуказанных предметов.
Исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, обосновано пришел к выводу, изложенные доказательства, являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а их совокупность является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд обосновано пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, вопреки доводам жалоб, суд нашел объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 изначально, последовательно утверждали, что ФИО21 и ФИО2, действительно, ранее проживавшие вместе. В доме потерпевшей ФИО3 №2 никогда не жили.
По существу, ФИО2 не имел какого-либо права, действительного, либо предполагаемого, для нахождения в доме ФИО3 №2 без её разрешения.
Несмотря на это, <дата>, ФИО2 прошел в дом к ФИО3 №2, при этом, с собой у него был нож, который он держал на уровне пояса, который они отчетливо видели и не могли принять иной предмет за данный нож.
В рамках объективной стороны разбойного нападения, ФИО2 демонстрировал ФИО21 и ФИО3 №2 указанный нож, удерживая его в правой руке на уровне пояса, размахивал ножом, находился с данным ножом на расстоянии вытянутой руки от ФИО21 и ФИО3 №2, требовал выдать ему на стол денежные средства в размере 20 000 рублей.
При этом, свои требования подтверждал угрозой говоря, что ему терять нечего, он всех порешит.
Указанную угрозу, подкрепляемую демонстрацией ножа, ФИО21 и ФИО3 №2 восприняли реально, слово «порешу» восприняли, как угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поскольку, при этом, ФИО2 был настроен агрессивно, поскольку до происшедших событий, у него с ФИО21 произошел конфликт, а ФИО3 №2, при этом, его дважды выводила за ограду дома, не желая, чтобы он находился на территории ограды, при этом, проходить его в дом не звала, каких-либо вещей, принадлежащих ФИО2, за которыми он имел бы право беспрепятственно пройти, в доме потерпевших не было.
После того, как ФИО3 №2, в связи с вышеприведенными событиями и действиями ФИО2, попыталась выбежать из дома, ФИО2 побежал за ФИО3 №2, объективно замахнулся ножом в сторону убегающей ФИО3 №2, со стороны спины.
Действия ФИО2 в данных обстоятельствах, были предотвращены ФИО21, которая находясь рядом, схватила Гапановича за рукав кофты на руке, в которой находился нож.
По мнению потерпевших, в случае, если бы ФИО21 не предотвратила нанесение удара ФИО2, ФИО3 №2, удар мог быть нанесен в область верхней части спины.
Допрошенный, при этом, в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №5 пояснил, что в верхней части спины, расположены жизненно важные органы, нанесение удара ножом в данную область могло быть опасным для жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший ФИО3 №3 подтвердил вышеприведенные показания потерпевших, поясняя, что ему стало известно о произошедших событиях со слов ФИО21 и ФИО3 №2.
При этом, он самостоятельно нашел Гапановича на <адрес> в <адрес>, при себе у Гапановича находился нож, тот был настроен агрессивно, задержать Гапановича ему не удалось.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дата>, к ним неоднократно приходил ФИО2, ругался с мамой, а в какой-то момент из дома выбежала бабушка ФИО3 №2 и попросила его позвонить отцу ФИО21, что он и сделал.
Затем из дома выбежал ФИО2, у которого в руках он видел нож и сотовый телефон.
От данных событий несовершеннолетнему ФИО21 стало страшно, в связи с чем, он заплакал, позвонил отцу.
При таких данных, у судебной коллегии, нет оснований не доверять доводам потерпевших и свидетелей о том, что в руке у ФИО2 находился нож, поскольку потерпевшие видели, что это был именно нож, с лезвием, края лезвия были ребристые, то есть, они хорошо разглядели данный нож.
ФИО3 ФИО3 №3 и свидетель Свидетель №1 также видели в руке у Гапановича нож.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении ФИО2, разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО2, уходя из дома ФИО3 №2, открыто похитил находившийся в прихожей, сотовый телефон, принадлежащий ФИО21, который последний передал в пользование своему сыну Свидетель №1.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что в тот день, ему встретился ФИО2, который попросил его отнести сотовый телефон в <адрес>, где они и находились, в <адрес>, что он и сделал, в последствии узнав, что данный сотовый телефон ФИО2 был похищен.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом получения образцовы, протоколами осмотра, протоколами опознания предмета, экспертным заключением.
Оснований для признания исследованных по уголовному делу доказательств недопустимыми, у суда не имелось..
Вопреки доводам жалоб, о необъективности рассмотрения уголовного дела, об обвинительном уклоне его рассмотрения, оценивая показания подсудного ФИО2 о том, что пришел он к ФИО21, чтобы она вернула кольцо и телефон, что возвращался к ней за документами на телефон, суд первой инстанции обосновано, пришёл к выводу, что указанные действия, не имеют какого-либо юридического значения для последующих событий квалифицированного разбойного нападения.
Вместе с тем, учитывая, что действия ФИО2 по нанесению удара ножом ФИО3 №2 были предотвращены ФИО3 №1, в связи с чем, в отношении ФИО3 №2 насилие применено не было, суд первой инстнации пришел к выводу, о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 признака - применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ФИО3 №1 и ФИО3 №2, при этом, незаконно проникнув в их жилище, где демонстрируя нож и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, осуществив попытку нанесения удара ножом ФИО3 №2 в область спины, что также, представляло угрозу, опасную для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО3 №3
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также, оснований для оправдания ФИО2, или для переквалификации его действий на иной состав преступления, о чем ставиться вопрос в жалобах, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Оценивая совокупность собранных доказательств, суд, верно квалифицировал действия ФИО2,
по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевших в протоколе изложено верно.
В части отсутствия аудиозаписи судебного заседания от <дата> касательно показаний потерпевшей ФИО3 №2, был составлен с участием осужденного и его защитника, соответствующий Акт (л.д.210 том.3).
Своим правом на обжалование протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 воспользовался, после чего, суд первой инстанции <дата> и <дата> подробно рассмотрел все замечания защиты на протокол судебного заседания, оставив их без удовлетворения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие части аудио протокола судебного заседания от <дата>, по техническим причинам, не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом.
Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Оснований полагать, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
В целом, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обосновано учел:
наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного телефона); состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имелось достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и совершение им указанного преступления, в связи с чем, суд верно не учел в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения - ФИО2
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вид исправительного учреждения, судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ., в колонии строгого режима.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не установлено.
Признавая приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, в его апелляционные жалобы и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: