ГД №2-158/2022

УИД 46RS0017-01-2022-000164-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителя, указав, что 26 марта 2020 года, между ней и Ответчиком (ООО «СтройГрад») в лице ФИО2 был заключен Договор подряда №5 на проведение ремонтно- отделочных работ, а именно выполнение - штукатурки (Короед) наружных стен дома, покраски, установки 17 отливов на окнах по адресу: <адрес> на сумму 500000,00 руб., в срок до 29 июля 2020г. и Договор подряда №39 от 22.09.2020г. на сумму 63000,00 руб. о проведении следующих работ: заливка отмостки вокруг дома по периметру, заливка двора, по адресу: Курск, <адрес> срок до 15.10.2020 года.

Истец сразу оплатила 300000,00 руб. на покупку стройматериалов. Спустя время она оплатила еще 100000,00 руб. (чеки ответчик не давал, она неоднократно просила). В процессе она оплатила всю сумму по договору. При этом стройматериалы ответчик не закупил. На её неоднократные звонки, отвечал, что в июне приступит к работе. Работники приезжали и приступали к работе в 13.00-13.30 часов, заканчивали в 17.00 часов, работал один рабочий, один раз в неделю. Работал некачественно, один не справлялся, истец сообщала ответчику, что такую работу принимать не станет.

Перечисленные работы не выполнены по настоящее время, а именно: отмостка (лопнула) выполнена только на две стороны дома, двор не залит, 10 отливов не установлено, один отлив не привезен (деньги были оплачены за отливы и установку), покраска произведена ненадлежащим образом, цоколь дома по периметру не отштукатурен (Короедом), не покрашен, так же на стенах дома покрашено пятнами, швы по дому видны, на углах дома не покрашено, краска по цвету отличается, окна, дверь на второй этаж запачканы краской.

При этом перед выполнением штукатурки (Короед), по договору с ответчиком и в соответствии с технологическими нормами, необходимо смонтировать армировочную сетку для лучшего крепления штукатурки, однако подрядчиком данные работы не проводились. На неоднократные замечания относительно этого, ответчик сообщал, что в этом нет необходимости и это требуется только в сложных местах. Истец просила устранить нарушения, так как в процессе эксплуатации, данная штукатурка (Короед), отстанет от стен дома.

Работы подрядчиком производились одним работником, который работал в день не более 4-х часов, на работу приходил с температурой, работы постоянно затягивались. Так как был всего один работник, при этом штукатyрка (Короед) быстро сохнет, в связи с чем штукатурка на стенах дома явно отличается по цвету и фактуре.

По вышеуказанным Договорам подряда истец выплатила Подрядчику денежные средства на общую сумму 563000,00 руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме. Подрядчик за все время выдал истцу на руки только один чек (квитанцию) об оплате на сумму 300000,00 руб. Остальные чеки (квитанции) не выдал по настоящее время. Истец неоднократно просила ответчика отчитаться чеками, что ФИО2 проигнорировал. В связи с чем она неоднократно обращалась в прокуратуру и в полицию о факте мошенничества.

04.12.2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договорам суммы в размере 563000,00 руб. До настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена и работы по договору не выполнены.

Учитывая результаты строительной экспертизы, в ходе которой выявлены дефекты и нарушения, а также возможные последствия этих нарушений, и в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги), вправе по своему выбору требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В виду того, что расходы, которые истец будет вынужден понести, связаны с устранением недостатков выполненной работы по договорам подряда, просила суд (с учетом уточнений):

Расторгнуть договор подряда от 26.03.2020 года №5 (на Короед), расторгнуть договор подряда от 22.09.2020 года №39 (на отмостку).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере 363723,60 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20000,00 руб. за оплату юридических услуг и 20000,00 руб. за оплату строительной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строй Град», в том числе генеральный директор ООО «Строй Град» ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца и ее представителя (ранее участвовавших в судебных заседаниях) и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «СтройГрад» в лице директора ФИО2 был заключен Договор подряда №5 на проведение ремонтно-отделочных работ, а именно: штукатурка (Короед) наружных стен дома, покраска, установка 17 отливов на окнах по адресу: <адрес>, на сумму 500000,00 руб., в срок до 29 июля 2020 года и Договор подряда №39 от 22.09.2020 года на сумму 63000,00 руб. на проведение работ, а именно: заливка отмостки вокруг дома по периметру, заливка двора, по адресу: <адрес> срок до 15.10.2020 года.

Как установлено судом на основании объяснений истца и её представителя, а также представленной квитанции к приходно- кассовому ордеру от 26.03.2020 года (л.д. 10) в соответствии с условиями Договоров подряда, оплата истцом была произведена в размере 563000,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Договоры подряда были заключены сторонами на основе свободного волеизъявления, не признаны недействительными.

Согласно объяснениям истца, сведениям в тексте искового заявления и представленным фотографиям (л.д. 92-119), часть перечисленных работ не выполнена по настоящее время, а именно: отмостка (лопнула) выполнена только на две стороны дома, двор не залит, 10 отливов не установлено, один отлив не привезен, покраска произведена некачественно, цоколь дома по периметру не отштукатурен (Короедом), не покрашен, стены дома покрашены пятнами, отличаются швы по дому, углы дома не прокрашены, краска по цвету отличается, окна, дверь на второй этаж запачканы краской.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков объем и стоимость качественно выполненных работ согласно договорам подряда №5 от 26.03.2020г. и №39 от 22.09.2020г. (л.д. 11-17, 68)?

Определить, имеются ли дефекты выполненных работ согласно договорам подряда №5 от 26.03.2020г. и №39 от 22.09.2020г., если таковые имеются, определить стоимость их устранения?

В соответствии с выводами в заключении судебной строительно-технической экспертизы №ЭКС35/06-22 от 28.09.2022 года, произведенной экспертами ООО «ЭксКом» ФИО5 и ФИО6 установлено следующее:

Выводы по вопросу №1:

По результатам произведенного обследования, установлено, что в выполненных работах по устройству штукатурки (короед) наружных стен дома имеются следующие дефекты согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализация редакции СНиП 3.04.01-87:

Отсутствует равномерное распределение фактуры финишной штукатурки (короед) по плоскостям фасадных поверхностей.

Имеют место неровности поверхности плавного очертания базового (подстилающего) слоя оштукатуренной поверхности, выражающиеся наличием наплывов, шероховатостей, следов выравнивающего инструмента, наплывов, бугорков, раковин глубиной более 1 мм.

Наличие локальных трещин в финишном и в базовом слое штукатурки.

Зафиксированы дефекты покраски стен в виде неоднотонности окрашенных поверхностей, наплывов, пятен, по всей поверхности фасадных плоскостей.

Выводы по вопросу №2:

В представленных материалах дела договора подряда №5 от 26.03.2020 и договора подряда №39 от 22.09.2020 года отсутствует информация о составе и порядке выполненных ремонтно-строительных работ. По этой причине определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. Однако, на основе проведенных исследований установлен объем работ, выполненных с дефектами и определена стоимость их устранения. Согласно выполненного сметного расчета она составляет 363723,60 руб.

Выводы в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы №ЭКС35/06-22 от 28.09.2022 года являются научно-обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы в заключении не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

По изложенным основаниям суд кладёт их в основу решения и приходит к выводу о доказанности того, что при выполнении работ, обусловленных заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда, ответчиком работы были выполнены некачественно, с существенными дефектами, стоимость устранения которых составляет 363723,60 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а вышеуказанные договоры подряда подлежат расторжению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцу (потребителю), связанный с некачественным выполнением работ по договорам подряда, с существенными дефектами, невозможностью нормального использования жилого дома надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства сложившихся правоотношений сторон и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20000 рублей, таким образом, в данной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 16.12.2014 года № 78-КГ14-28) при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учету подлежат суммы всех материально-правовых требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СтройГрад» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 363723,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то с ООО «СтройГрад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191861 руб. 80 коп. ((363723 руб. 60 коп. + 20000 руб. 00 коп.) x 50%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 представлял по устному ходатайству представитель ФИО3 Судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 согласно представленным доказательствам составили 20000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1- ФИО3 составил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2022 года, 15.04.2022 года, 17.05.2022 года, 13.10.2022 года, 11.11.2022 года).

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем считает сумму в размере 20000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 20000,00 руб. по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы №ЭКС35/06-22 от 28.09.2022 года, выводы которой в числе других доказательств, были положены в основу выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Таким образом, суд признает оправданными понесенные ФИО1 судебные расходы в общей сумме 40000,00 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «СтройГрад».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройГрад» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 8955 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договоров подряда, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда №5 и №39, заключенные 26 марта 2020 года и 22 сентября 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ по договорам подряда №5 и №39, заключенных 26 марта 2020 года и 22 сентября 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в размере 363723 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 191861 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 615585 рублей 40 копеек (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход государства в размере 8955 рублей 85 копеек (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.А. Гузенков