Уголовное дело № 1-377\2023

УИД 54RS0003-01-2023-002670-04

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 09 августа 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Хам Ю.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Щербаковой М.Е.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 05.07.2023

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: ... проживавшего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 18 часов 30 минут 20.02.2023 г., у ФИО2 находящегося на территории г. Новосибирска, нуждающегося в денежных средствах, для удовлетворения своих потребностей, движимого корыстью, преследующего цель незаконного обогащения и желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, при этом достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период до 18 часов 30 минут 20.02.2023 ФИО2, находясь в неустановленном месте г. Новосибирска, обладая достаточным уровнем знаний программных продуктов различных версий, а именно Интернет мессенджера «Element» (Элемент), предназначенного для мгновенного обмена электронными сообщениями, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имея стабильного источника дохода, действуя незаконно из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, путем систематического сбыта на территории г. Новосибирска наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем обмена сообщениями в Интернет мессенджере «Element» (Элемент), вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, согласно распределению ролей, неустановленные лица, занимающиеся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет» должны были приобретать наркотические средства и помещать в тайники (закладки) на территории г. Новосибирска, с целью их последующего незаконного сбыта, после чего посредством сети «Интернет» с использованием приложений для мгновенного обмена сообщениями, а именно «Element» (Элемент), сообщать ФИО2 местонахождение указанных тайников с наркотическим средством. ФИО2 в свою очередь должен был посредством сети «Интернет» с использованием приложений для мгновенного обмена сообщениями, а именно «Element» (Элемент) получать от неустановленных лиц сведения о месте нахождения тайников (закладок) с крупными партиями наркотических средств, извлекать из тайников (закладок) наркотические средства, готовые к незаконному сбыту наркотические средства, распределять по новым тайникам более мелкими партиями, сообщать посредством сети «Интернет» о месте нахождения новых тайников (закладок) с наркотическими средствами неустановленным лицам, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Новосибирска, получать от неустановленных лиц денежное вознаграждение за сделанные тайники (закладки) с наркотическими средствами.

В период до 18 часов 30 минут 20.02.2023, неустановленные лица с ФИО2 для осуществления единого указанного совместного преступного сговора, для осуществления единого с ФИО2 указанного совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3 ФЗ, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 681 (список 1), которое поместили в тайник- закладку, о чем с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем обмена сообщениями в Интернет мессенджере «Element» (Элемент), сообщили ФИО2

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами в период до 18 часов 30 минут 20.02.2023 прибыл на участок местности согласно полученных путем обмена сообщениями в интернет мессенджере «Element» (Элемент), координат __ в 250 метрах от ... в сторону ДНТ «Горняк» г. Новосибирска.

Однако, ФИО2 довести до конца, совместный с неустановленными лицами преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в указанное время в 50 метрах от ... в сторону ДНТ «Горняк» г. Новосибирска, ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Новосибирску, где ФИО2 предъявил свой телефон марки «Самсунг Галакси» с фотографией с указанием координат «__».

20.02.2023 в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 50 минут, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права, проведен осмотр места происшествия на участке местности __ в 250 метрах от ... в сторону ДНТ «Горняк» г. Новосибирска, где был обнаружен и изъят сверток белого цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта __ от 29.05.2023 является веществом, общей массой 197,7 г., содержащим в своем составе наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон).

Так как количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-Мефедрон(4-метилметкатинон), составляет 197,9 г., что превышает 1 г., то на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (список 1) (в последующих редакциях Постановления Правительства РФ), размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он искал работу и нашел по объявлению работу курьера, написал. Ему ответили, что нужен залог, тогда он внес часть залога и ему рассказали, что он должен делать. Затем сказали, что нужно внести большую сумму залога и тогда ему выслали фото и координаты закладки. За пару дней до 20.02.23 г он получил фото и координаты с местом закладки, но сразу за ней не поехал, а поехал только 20.02.2023 г. Приехав на указанное в сообщении место в вечернее время он, не доходя до места закладки, встретил сотрудников полиции, которым рассказал с какой целью приехал в данное место, показал им фото с местом закладки. Они все вместе прошли к данному месту. Затем были вызваны другие сотрудники полиции и изъяли закладку.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля А.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности старшего эксперта группы по обслуживанию территории ОП №3 «Заельцовский». 20.02.2023 в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд на место происшествия по адресу: <...> метров от ... в сторону ДНТ «Горняк». В ходе осмотра участка местности в 4 метрах от дороги был обнаружен сверток белого цвета с надписью «200». Данный сверток был упакован и опечатан. При осмотре места происшествия участвовал мужчина, который указал на данный сверток, после чего о чем-то разговаривал со следователем ( л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Е.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г. Новосибирску. При несении службы 20.02.2023 в составе наряда патрулирования __ с лейтенантом К.О. на территории Заельцовского района г. Новосибирска, около 18 часов 30 минут двигаясь по ..., около 50 метров от поворота на ДНТ «Горняк» они обратили внимание на молодого человека, который шел по дороге и смотрел в телефон. Они остановились и подошли к нему, мужчина представился как ФИО2 На вопрос, что он тут делает, ФИО2 начал нервничать. У него в руках находится сотовый телефон черного цвета на дисплее которого он увидел скриншот фотографии дерева с координатами. Он попросил его предоставить телефон для проверки и спросил, что это за фотография. ФИО2 пояснил, что в указанное место он приехал за закладкой с наркотическим веществом (мефедрон), массой 200 грамм. Также пояснил, что через мессенджер «Элемент» магазин «Мета» он приобрел наркотическое вещество, оставив в залог денежные средства. Вещество он приобрел для дальнейшей продажи через тайники-закладки. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа ОП №3 «Заельцовский». В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А21» в корпусе синего цвета в черном чехле. Также следователем в ходе осмотра места происшествия в 250 метрах от ... от ДНТ «Горняк» в 4 метрах от дороги, с участием ФИО2 был изъят сверток в упаковке белого цвета с надписью «200». После чего ФИО2 был доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства( л.д. 96-98).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от проезжей части ... г. Новосибирска в строну ДНТ «Горняк». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и на участке местности очищенном от снега на глубине 5 см обнаружен и изъят сверток в упаковке белого цвета с надписью «200». Все обнаруженное изъято и упаковано ( л.д.18-20).

Как следует из протокола личного досмотра у ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки изъят телефон «Самсунг галакси» ( л.д. 21).

Как следует из протокола обыска на ...1 кв. 57 по месту жительства ФИО2 были изъяты электронные весы ( л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта __ вещества, общей массой 197,7 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 250 метрах от перекрестка в направлении по ... в сторону ДНТ «Горняк» г. Новосибирска, содержат в своем составе наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон «Самсунг Галакси». В папке «галерея» имеется фотография с указанием координат и надписью «__» Мука 200 г. белая изолента. На фотографии изображены деревья и снежный сугроб со стрелкой к сугробу и надписью «за сугробом»( л.д. 106-110).

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства следственных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.02.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что в середине февраля 2023 г. он начал искать работу и нашел работу курьера с зарплатой около 100 000 рублей. Когда он начал переписываться с работодателем, ему скинули ссылку, он перешел на сайт, где был чат. Изначально он не понимал о какой работе идет речь. Потом у него спросили про залог, тогда он решил узнать сущность работы, ему пояснили, что ему нужно будет с указанного адреса забирать крупную закладку с наркотическими средствами, а в последующем расфасовывать на мелкие дозы-закладки и раскладывать по г. Новосибирску, делать фото с координатами и отсылать их. Оплата ему будет на «киви-кошелек». Он решил согласится на данную работу, т.к. нуждался в денежных средствах. В залог он отправил 50 000 рублей, переведя их на сайт. Затем ему скинули мобильное приложение «Элемент», которое он установил на свой телефон. В данном приложении его добавили в общий чат. Далее, ему скинули адрес и координаты, где нужно было забрать первую партию. Но он сразу не поехал и только 20.02.2023 г. около 17 часов он на такси поехал по указанным координатам в Заельцовский район на .... Приехав, пошел по указанным координатам. Не успел дойти и поднять закладку, т.к. его остановили сотрудники полиции, попросили документы и телефон, спросили, что он делает на данном участке. Увидев до этого автомобиль сотрудников полиции, он испугался и удалил всю переписку в своем телефоне, а также все приложения. У него осталось только фото с координатами закладки. Он показал сотрудникам полиции свой телефон и они увидели данное фото, пошли по данным координатам, где был обнаружен сверток, который был изъят в его присутствии сотрудниками полиции. Он рассказал сотрудникам полиции, что собирался забрать данный сверток, а в последующем расфасовать на мелкие дозы и сбыть. Затем он был доставлен в отдел полиции ( л.д. 39-41).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд обращает внимание на отсутствие в протоколе допроса ФИО2, который производился в присутствии защитника, сведений об оказании на него давления. При этом протокол подписан ФИО2 и защитником, заявлений и замечаний по поводу его полноты и достоверности в протоколе не имеется. При этом пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что следователь не так его поняла, суд не принимает во внимание, т.к. как ФИО2, так и защитник после ознакомления с протоколом 21.02.2023, могли внести уточнения или замечания. При этом ФИО2 лично написал, что с его слов записано верно и им прочитано, никаких дополнений, уточнений не было им внесено. Кроме того, ФИО2 был еще два раза допрошен в ходе предварительного расследования 21.02.2023 и 16.06.2023, при этом в данных допросах подтвердил ранее данные показания в полном объеме, опять же не высказав замечаний по поводу их неполноты, не внес уточнений.

При этом суд учитывает то, что положенные в основу настоящего приговора показания даны ФИО2 добровольно и самостоятельно после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, допрос произведен следователем в присутствии защитника. Наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного у суда нет основания для оценки действий ФИО2 как добровольного отказа от преступления в смысле ст.31 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена иной нормой, а не ст.228.1 УК РФ.

Более того, согласно абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство из тайника-закладки было изъято в ходе проведения следственных действий, а именно осмотра места происшествия и после задержания ФИО2 Кроме того, как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, что исключает применение к нему примечания к ст.228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. Как установлено, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, из «тайника-закладки», расположенного на участке местности с координатами ... в 250 метрах от ... в сторону ДНТ «Горняк», исполняя отведенную ему роль, должен был извлечь из тайника-закладки наркотическое средство, расфасовать его на более мелкие партии и организовать из них тайники-закладки на территории г. Новосибирска. Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, т.к. 20.02.2023 около 20 часа 26 минут, следователем был проведен осмотр места происшествия на участке местности с координатами ... в 250 метрах от ... в сторону ДНТ «Горняк», в ходе которого обнаружен и изъят сверток белого цвета с наркотическим веществом Мефедрон (4-метилметкатинон).

Совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2 при указанных выше обстоятельствах умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше, сведения об использовании ФИО2 и неустановленным лицом ресурсов сети «Интернет» в процессе совершения преступления, включая между ними переписку в программах обмена сообщениями («мессенджерах») по вопросам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а также сведения от неустановленного лица ФИО2 о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

В свою очередь содержание указанной информации соотносится с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, в том числе преступной деятельностью ФИО2 и неустановленного лица, установленной на основании показаний самого подсудимого, свидетелей, а также осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона и иных материалов, содержащих подробные сведения об использовании подсудимым в своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23,25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в части умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Новосибирска через «тайники-закладки», суд учитывает предпринимаемые меры конспирации при получении и распространении наркотических средств, использование тайников-«закладок», способ общения, переписка, получение денежного вознаграждения), суд признаёт установленным и доказанным, что подсудимый при совершении преступления осознавал незаконность своих действий.

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного размера вес.

Исходя из количества наркотического средства 197,9 г., суд приходит к убеждению, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось совершение незаконного сбыта наркотических средств именно в крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довести до конца свой умысел по незаконному сбыту наркотических средств подсудимый ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Признавая действия ФИО2 именно покушением на преступление, суд руководствуется положениями ст. 30 УК РФ и исходит из того, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил конкретные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, что выразилось в предварительном получении информации о месте оптовой закладки и последующего размещения наркотических средств более мелкими партиями в тайники-закладки, получении денежных средств за данное наркотическое средство.

При квалификации действия подсудимого, суд считает, что наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО2 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата- незаконного сбыта наркотических средств, при этом роли между ними были распределены заранее. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленного лица преследовали общую цель - сбыть наркотическое вещество и получить материальное вознаграждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 и неустановленного следствием лица были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Они не пресекали действий друг друга, а дополняли согласно заранее распределенным ролям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществляя покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 осознавал, что действует в составе группы лиц, что его действия являются общественно опасными и незаконными и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 89-91).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья (перелом позвоночника), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд признаёт смягчающим ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний свидетелей Е.И. и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания ФИО2 оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, о противоправной деятельности неустановленного в ходе предварительного следствия лица и интернет-магазина, что подтвердилось в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы подсудимого о совершении им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, затруднительностью трудоустройства и получения достаточного дохода сами по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 64, 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет (3/4 от 20 лет).

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО2 с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 10 лет (2/3 от 15 лет).

Оснований для изменения категории преступлений с учетом ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу личного досмотра физического лица (л.д. 21), ФИО2 фактически задержан по настоящему уголовному делу 20.02.2023, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в том числе согласно показаниям самого подсудимого, принадлежащий ФИО2 и изъятый 20.02.2023 в ходе его личного досмотра мобильный телефон «Самсунг Галакси А21 Эс», использовался подсудимым для совершения преступления, являясь его средством, указанное имущество подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П, в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 62,66 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2023 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство-Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 197,5 г., электронные весы- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску- оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __

Принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Самсунг Галакси А21 Эс» в корпусе синего цвета, изъятый 20.02.2023 в ходе досмотра личного досмотра и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по Новосибирской области (т. 1 л.д. 112 – 113, квитанция __), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

__ «Заельцовский» - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-377/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска