Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Стариковой С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стариковой С.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытое наказание в порядке ст.80 УК РФ заменено на 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто <...>;

- <...> Советским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> не отбытое наказание заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней, наказание отбыто <...>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая о несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Мартынкевич активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания как на следствие, так и в суде. Полагает о наличии достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Мартынкевичу условного наказания без учета рецидива, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и на состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, назначить Мартынкевичу наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на то, что в целом характеризуется удовлетворительно. Отмечает наличие у него ряда хронических заболеваний и как следствие ухудшение его состояния здоровья. Считает, что суд, применяя к нему ч.3 ст.68 УК РФ, должен был назначить ему наказание без учета рецидива, чего не сделал. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, снизив срок и изменив режим отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит наряду с применением ст.64 УК РФ о применении ст.73 УК РФ, считая, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, влекущих освобождение от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Также суд принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на чем акцентировано внимание в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Доводы осуждённого об ухудшении его состояния здоровья, не являются основанием к снижению наказания, так как неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого признавалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывалось при принятии решения. В случае дальнейшего ухудшения состояния здоровья вопрос об освобождении ФИО1 от наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного (<...>), о чём было заявлено в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Помимо того, что данный факт ничем не подтверждён, отсутствуют также доказательства, что кто-либо из близких родственников находился на иждивении осужденного, учитывая также отсутствие сведений о трудоустройстве последнего. В тоже время судом при назначении наказания учитывалось его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер