70RS0001-01-2022-000847-48
Дело № 2-489/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.10.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С.,
при секретаре Вдовиной А.И.,
помощник судьи Пирогова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 803,46 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 864,10 руб. указав, что ответчик не выполняет обязательств, взятых на себя по кредитному договору № заключенному между истцом и ответчиком /дата/, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на /дата/ составила 88 803,46 руб. из них: 78 273,26 руб. – просроченный основной долг; 10 530,20 руб. – просроченные проценты.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежаще о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
/дата/ представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку, применить исковую давность, и отказать Банку в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (заявлением - анкетой на получение потребительского кредита от /дата/, Индивидуальными условиями потребительского кредита), что между истцом и ответчиком ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 121 951,00 рублей, под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором, путем внесения денежных средств ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3 090,12 руб.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Доказательств исполнения истцом обязательства в соответствии с условиями договора судье не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п.12 Индивидуальных условия потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Согласно расчета задолженности по договору от /дата/ № по состоянию на /дата/, образовалась задолженность перед истцом в размере 88 803,46 руб. из них: 78 273,26 руб. – просроченный основной долг; 10 530,20 руб. – просроченные проценты.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с Условиями кредитования и требованиями закона.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также совокупности доказательств, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Также суд признает несостоятельным позицию ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку Банком неустойка ко взысканию не заявлялась.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Судом установлено, что определением мирового судьи от /дата/ судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 85 617,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 384,26 руб. отменен.
Таким образом, требования о взыскании суммы по основному долгу и процентов, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО1 /дата/ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора № от /дата/, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт наличия неисполненного обязательства по кредиту договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от /дата/ подлежит расторжению, что, в свою очередь, служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный /дата/ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН № от /дата/) ФИО1, родившейся /дата/ в (паспорт № выдан /дата/, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, в размере 88 803,46 руб., из них:
- 78 273,26 руб. – просроченный основной долг;
- 10 530,20 руб. – просроченные проценты.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: Т.С. Симагина