Решение по делу № 2-1248/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1248/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-001449-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Макаровой ЕН.П. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 17 сентября 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) №-№ о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 103460,68 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Однако ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 сентября 2014 г. ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 г. уступило право требования истцу.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ за период с 18 сентября 2011 г. по 26 сентября 2014 г. сумму основного долга в размере 103460,68 руб., проценты в размере 54552,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,26 руб., всего – 162373,61 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 с требованиями банка не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 сентября 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 103460,68 руб. с процентной ставкой 19,75 % годовых, срок кредита 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором и графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету за период с 18 сентября 2011 г. по 26 сентября 2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 158013,35 руб., из которых: основной долг – 103460,68 руб., проценты – 54552,67 руб.

26 сентября 2014 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 г. уступило право требования истцу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по платежам за период с 18 сентября 2011 г. по 26 сентября 2014 г.

Взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» 21 августа 2017 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 24 августа 2017 г. в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

С настоящим иском истец обратился 04 мая 2023 г., что следует из почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», анализируя условия договора, предусматривающие ежемесячные платежи заемщика в погашение долга, график этих платежей, срок кредита, дату последнего платежа, произведенного ответчиком, период осуществления истцом судебной защиты, исходя из того, что все требования, обеспеченные судебной защитой, могут быть учтены лишь при обращении с иском после отмены судебного приказа до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением в данном случае имело место по истечении шести месяцев после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности за заявленный истцом период, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№