Решение по делу № 2-2210/2023 от 19.09.2023

Дело №2-2210/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002302-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика Журило Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего, автомобиль, принадлежащий ФИО1 Киа Рио, г.р.з. № получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник страховщика и предложил согласовать выплату в сумме 82000 руб. Истец сообщил, что данных денежных средств для ремонта транспортного средства не достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы автомобиля Киа Рио, ознакомить с результатами проведенной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» <адрес>, пр-т. Патриотов, 45Б (СТОА из списка с которым истца ознакомили в офисе сотрудники) либо выдать направление на ремонт на предложенную СТОА ООО «Гелиос» <адрес>, Гаражный Тупик 6А. В случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа.

На электронную почту ФИО1 поступило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В выданном направлении отсутствовала информация о полной стоимости ремонта, о наименовании поврежденных деталей и объемах ремонта. В направлении указана информация, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному направлению на СТОА ИП ФИО5 Однако в наличии не оказалось запасных частей для ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на СТОА ИП ФИО5 и попросил уведомить любым удобным способом о поступлении запасных частей для того, что бы истец смог предоставить свой автомобиль на ремонт. Данное заявление СТОА ИП ФИО5 приняли ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на ремонт истца так и не пригласили, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства, ознакомить с ее результатами путем выдачи копии в офисе либо направить скан-копию в ответном письме, выдать направление на ремонт на иную СТОА ООО «Авто ТрансСервис» по адресу <адрес>, пр-т. Патриотов, 45Б, так как ИП ФИО5 до сих пор к ремонту не приступил. В случае невозможности организации ремонта ТС выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на представленные ранее реквизиты, также рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред в размере 10000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что рекомендует воспользоваться направлением и оставить автомобиль для ремонта СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-145654/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал в удовлетворении искового заявления истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, или выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 127 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-22-81161/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составила 230581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, штрафа.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-40208/5010-003 требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 127998 руб., истец полагает, что со страховой компании следует взыскать убытки в размере 102853 руб. (230851 – 127998).

Истец полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен. Проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который обязан был возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 102853 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 51426 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (л.д. 170-171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д. 175-176).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75), направил своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, просила в иске отказать, а также в случае применения штрафных санкций снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 77-81).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 об ОСАГО.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате чего, автомобиль, принадлежащий ФИО1 Киа Рио, г.р.з. № получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель № ФИО9 признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 59, 87-88).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 90).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 96-98).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО969449, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144700 руб., с учетом износа 101900 руб. (л.д. 99-106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>Б, о чем уведомила заявителя ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона заявителя, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (107-110, 111-112, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по направлению на СТОА ИП ФИО5 Однако в связи с тем, что отсутствовали запасные части для ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 отказался передать транспортное средство СТОА (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства, ознакомить с ее результатами путем выдачи копии в офисе либо направить скан-копию в ответном письме, выдать направление на ремонт на иную СТОА ООО «Авто ТрансСервис» по адресу <адрес>, пр-т. Патриотов, 45Б, так как ИП ФИО5 до сих пор к ремонту не приступил. В случае невозможности организации ремонта ТС выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на представленные ранее реквизиты, также рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред в размере 10000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что рекомендует воспользоваться направлением и оставить автомобиль для ремонта СТОА ИП ФИО5, а также уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-145654/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции (л.д. 127-134).

Вместе с тем, для определения соответствия лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой сумме, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя без учета износа составил 127 998 руб. 60 коп., с учетом износа - 94 300 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 678 110 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 116-126).

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АвтоТранс Сервис» или выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 127 998 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-81161/5010-003 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 147-153).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием рассчитать и выплатить неустойку и штраф, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

В ответ на указанное обращение, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для заявленных требований нет (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-40208/5010-003 отказано в удовлетворении требований истцу (л.д. 9-14).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 134400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194880 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. и штрафа в размере 672 00 руб., отказано ( л.д. 136-141). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391673 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать ( л.д. 154-156). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как было установлено, ремонт транспортного средства истца проведен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически причиненных убытков, в связи, с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 102 853 руб. ( из расчета: 230851 – 127998, 60 = 102 853).

В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 18-53).

Согласно выводам данного экспертного исследования установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230851 руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 суд считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец в претензиях, адресованных ответчику, просил произвести восстановительный ремонта на СТОА.

Как указано выше, ответчик – страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняло решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 127 998 руб. 60 коп. (л.д. 60).

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты, направил в страховую компанию заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230851 руб.

С учетом данных обстоятельств, разница между страховым возмещением составляет 102 853 руб. (230851 – 127998, 60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф снизив его размер с 51426 руб. до 30000 руб.

Кроме этого, установив факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ПВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 362-014) в счет убытков в сумме 102853 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 205853 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская