Советский " Советский " Советский " Дело № 2-2890/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002531-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - «Совкомбанк Страхование» (АО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.04.2022, вынесенного по обращению ФИО1, которым с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 193060 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Ниссан Цедрик р/з № в ДТП 20.11.2021.

Заявитель просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены.

Представить «Совкомбанк Страхование» (АО) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 05.04.2022 принято решение № У-22-31217/5010-003 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 193060 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП 20.11.2021.

Из материалов дела следует, 22.11.2021 ФИО1 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

По итогам осмотра транспортного средства, а также проведения независимой оценки, 10.12.2021 страховщиком была произведена выплата в размере 78700 руб.

21.02.2022 ФИО1 произведена доплата в размере 282664 руб., из которой страховое возмещение составляет 275800 руб., 6864 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

18.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении ее требований отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, начиная с 14.12.2021.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 14.12.2021 по 21.02.2022. Расчет является математически верным, и никем не оспорен.

Вместе с тем, разрешая заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание совокупный размер неустойки за взысканный финансовым уполномоченным период, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (70 дней), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с «Совкомбанк Страхование» (АО) до 120000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-31217/5010-003 от 05.04.2022 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.12.2021 по 21.02.2022, снизив размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.07.2022..