УИД 77RS0022-02-2022-002920-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору поручения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Мотивировав исковые требования тем, что между ней, действующей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен устный договор поручения, согласно которому истец обязалась оказать следующие услуги ответчику: приобрести на аукционе, публичных торгах недвижимость на имя ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в момент заключения договора купли-продажи. Истец оплатила два ключа с электронно-цифровой подписью и курс образовательных услуг по программе КС-250. 08 марта 2019 года истцом от имени ответчика и от своего имени были подготовлены и отправлены на электронную почту «РТС-тендер» договоры о задатке, анкеты клиентов физического лица, опись документов, заявки на участие в торгах в форме закрытого аукциона. 14 марта 2019 года истец участвовала в торгах на электронной адрес, где заняла второе место. 01 апреля 2021 года истец, действуя по доверенности от имени ответчика, повторно подготовила и направила на электронную адрес документы. 02 апреля 2019 года истец повторно участвовала в торгах в интересах ответчика по приобретению недвижимого имущества. 09 апреля 2019 года согласно протоколу №5 истцом на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: адрес, ФИО3 <...> стоимостью на торгах сумма ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Истец обратилась к эксперту для составления заключения о рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества. рыночная стоимость указанной квартиры составила сумма 03 января 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по устному договору поручения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы представленные в возражениях поддержал, возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из решения суда, 25 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, согласно которому ФИО1 обязалась оказать ФИО2 услугу в виде приобретения недвижимости на имя ответчика, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги в момент заключения договора купли-продажи. 06 марта 2019 года ФИО2 были оплачены в счет аванса по указанному договору сумма Во исполнение указанного договора ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена доверенность 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года согласно протоколу № 05 о результатах торгов, при участии ФИО1, действующей на основании доверенности 77 АГ 0636709 от 01 апреля 2019 года от имени фио, была приобретена квартира по адресу: Москва, ФИО3 переулок, д. 13 кв. 41, общей площадью 35,2 кв.м.

15 апреля 2019 года ФИО2 по результатам торгов подписал договор № 4-3 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: Москва, ФИО3 переулок, д. 13 кв. 41, общей площадью 35, 2 кв.м., стоимостью сумма С 17 июля 201 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

03 января 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по устному договору поручения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно поручению на приобретение недвижимости к договору № 59 от 25 января 2019 года, п. 4 и п. 5 соглашения о взаиморасчетах сторон к договору (приложение № 1 к договору № 59 от 25 января 2019 года), вознаграждение ФИО1 за выполнение обязательств по договору составляет сумма, кроме того, при получении клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя ФИО2 обязался выплатить риелтору дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости 5 000 000 – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения норм права, что в соответствии с положениями ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенность не является заключением между сторонами возмездного оказания услуг и не заменяет договор оказания услуг, учитывая, что по договора № 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, была установлена обязанность ответчика произвести в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуги по договору, принимая во внимание, что доверенность от 1 апреля 2019 года была оформлена в целях оказания услуг по договору № 59 возмездного оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.