УИД 50MS0313-01-2025-000760-83
Дело № 2-1283/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данным домом является ООО УК «РЭУ № 5 НОСОВИХА», которая с ДД.ММ.ГГГГ присоединена к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией данным многоквартирным домом является ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имуществу причинен ущерб.
Факт залива подтвержден выпиской из журнала единой диспетчерской службы.
Как следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании, залив произошел по причине засора ливнестока.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волан М».
Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа строительных материалов составляет <данные изъяты>.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленный отчет об оценке, суд считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данный отчет у суда не вызывает. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Суд предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснив, что в случае не заявления подобного ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, о чем судом отобрана соответствующая расписка.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась ответчиком, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей <адрес> действиями ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2».
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы специалиста, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительных работ, <данные изъяты>. - стоимость материалов без учета износа.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>).
Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки ущерба имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг №.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 500 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. ФИО2 Московской области в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 185 <данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.
Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» в доход бюджета г.о. ФИО2 Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовской городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025.
Судья Е.И. Никифорова