РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 13.02.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг №5253 по ремонту, реставрации, перетяжки обивки мебели, стоимость которых составила сумма (сумма стоимость работ и сумма доставка), при этом по договору ответчик обязался произвести перетяжку дивана и двух кресел с заменой ППУ, заменой французской раскладушки (механизм дивана + матрас), реставрация деревянных элементов в оригинальный цвет. Срок выполнения работ установлен – 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была оплачена 13.02.2023. 15.02.2023 истец передал ответчику мебель в разобранном виде: диван, два кресла, подушки 6 шт., подушки сидений 5 шт., механизм французская раскладушка, каркас дивана, вместе с тем, ответчик сообщил о выполнении работ, однако 21.04.2023 ответчик передал истцу только диван, два кресла, при этом работы по креслам не были приняты, в связи с наличием недостатков, выполненной работы (не произведена замена французской раскладушки (она отсутствовала)), при реставрации деревянных кресел не произведена замена ленты, служащей опорой для сидения. Далее 21.04.2023 истец передал ответчику два кресла для произведения замеры их опоры, а также ответчик обязался произвести замену или ремонт французской раскладушки. Истец произвела доплату производимых работ в размере сумма, кроме оплаты работ по ремонту французской раскладушки в размере сумма, поскольку работы не были выполнены. Поскольку работы так и не были выполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, стоимость утраченного имущества (французской раскладушки) в двойном размере сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребитлелей2 за период с 22.04.2023 по 06.02.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение сроков поставки на основании п. 8.2. договора в размере сумма и штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, а также представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что французская раскладушка в ходе выполнения работ была уничтожена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п. 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг №5253 по ремонту, реставрации, перетяжки обивки мебели, стоимость которых составила сумма (сумма стоимость работ и сумма доставка), при этом по договору ответчик обязался произвести перетяжку дивана и двух кресел с заменой ППУ, заменой французской раскладушки (механизм дивана + матрас), реставрация деревянных элементов в оригинальный цвет.

Срок выполнения работ установлен – 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была оплачена 13.02.2023 в размере сумма

15.02.2023 истец передал ответчику мебель в разобранном виде: диван, два кресла, подушки 6 шт., подушки сидений 5 шт., механизм французская раскладушка, каркас дивана.

Ответчик сообщил о выполнении работ 21.04.2023, однако как следует из искового заявления, ответчик передал истцу только диван и два кресла, при этом работы по креслам не были приняты, в связи с наличием недостатков, выполненной работы (не произведена замена французской раскладушки (она отсутствовала)), а при реставрации деревянных кресел не произведена замена ленты, служащей опорой для сидения.

Далее 21.04.2023 истец передал ответчику два кресла для произведения замеры их опоры, а также ответчик обязался произвести замену или ремонт французской раскладушки, после чего истец произвела доплату в размере сумма, за исключением работ по ремонту французской раскладушки в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени работы по договору не были выполнены, а те, которые произведены выполнены некачественно.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого, определением суда от 26.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЭКС» следует, что исследуемая мебель использовалась по назначению длительный период (как следует из пояснений истца и из документов, представленных в материалах дела: приобретена в 1982 году) и подвергалась различного рода внешним нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации, примененные при производстве мебели материалы и фурнитура при воздействии постоянных нагрузок деформируются, крепежные элементы расшатываются, первоначальные свойства утрачиваются. Исходя из чего установить соответствие/несоответствие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТР ТС), действующих на адрес для изделий данного ассортимента, в части контролируемых технических параметров, не представляется возможным. Действие нормативно-технических документов распространяется только на готовые изделия, выпущенные с производства, не бывшие в эксплуатации и не подвергавшиеся ремонту. Кроме того, диван и кресла подвергались реставрации/ремонту. Нормативно-технические документы, регламентирующие качество выполнения работ по реставрации/ремонту мебели, отсутствуют, требования ТР ТС не распространяются на мебель, бывшую в эксплуатации и отремонтированную (ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» п. 4 «технический регламент не распространяется на мебель, бывшую в употреблении и отремонтированную»), качество выполненных работ определяется договором, в котором отражаются условия (перечень выполняемых работ) и требования потребителя услуги к изделию по внешнему виду. Работы по реставрации/ремонту кресел выполнены в полном объеме. Работы по реставрации/ремонту дивана выполнены не в полном объеме: не произведена замена французской раскладушки. Работы по реставрации/ремонту: кресел выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора №5253 по ремонту, реставрации, перетяжки и обивки мебели от 13.02.2023; дивана выполнены не в полном объеме в соответствии с условиями договора №5253 по ремонту, реставрации, перетяжки и обивки мебели от 13.02.2023, а именно: не произведена замена французской раскладушки. Выявленный дефект образовался в процессе выполнения ремонта, по степени значимости относится к значительным и устранимым: установка французской раскладушки. При этом следует отметить, что поскольку исследуемая мебель изготовлена в 1982 году конструктивные особенности раскладушки и ее способы крепления к основанию дивана могут отличаться вследствие изменения технологий в производстве мебели за период с 1982 года по 2025 год (примерно 43 года). Стоимость устранения выявленного несоответствия составляет сумма Поскольку на момент передачи мебели истца ответчику изделия были непригодны к эксплуатации по своему прямому назначению, то и материальную стоимость не имели виду большего износа, в том числе года приобретения. Рыночная стоимость мебели истца, переданного ответчику на момент оценки, с учетом произведенных реставрационных работ и допустимых округлений, составляет сумма

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы проведенной АНО «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, а является только мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, а также указание на то, что представленное заключение имеет явные несоответствия, суд отклоняет, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с тем, собственное субъективное умозаключение специалиста, составившего рецензию, не свидетельствует о неправильности выводов заключения судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что из заключения судебной экспертизы не ясно состоит ли эксперт в трудовых отношениях с экспертным учреждением, не влекут за собой признание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих то, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения суду не представлено, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что данный эксперт работает в АНО «ЮРИДЭКС», а Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное представление к заключению судебной экспертизы документального подтверждения заключения трудового договора с экспертном, либо иных документов, подтверждающих включение в штат экспертов конкретного экспертного учреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе выполнения работ, ответчиком были выполнены работы по реставрации/ремонту кресел в полном объеме в соответствии с условиями договора №5253, однако не были выполнены работы по замене французской раскладушки, а переданная ответчику раскладушка была им уничтожена в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из искового заявления, а также заключения судебной экспертизы следует, ответчиком по вышеуказанному договору не были выполнены работы в отношении дивана, при этом стоимость работ в отношении каждого объекта в договоре не была указана, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не были выполнены работы на сумму сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежных средств в ином размере у суда не имеется, в связи с тем, что иные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость уничтоженного имущества в ходе оказания услуг по договору в размере сумма (21 000 х 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу п. 8.2. договора за период с 08.04.2023 по 21.04.2023 и взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.04.2023 по 06.02.2024, вместе с тем, оснований для взыскания данного штрафа и неустойки за заявленный истцом период у суда не имеется, в связи с тем, что сторонами был согласован новый срок выполнения работ, а положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется, в связи с тем, что ответчик не продавал истцу товар, а оказывал услугу по ремонту и реставрации. Требований о взыскании штрафа за иной период, а также неустойки на основании иных норм истцом не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((115 000 + 42 000 + 7000)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным требованиям, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, и то, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено - 16.01.2025.

Судья И.Ю. Белова