Производство № 2-3935/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003799-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕВ АС, ответчика СН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ЕВ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 декабря 2022 года на 12 км. 50 м. автодороги Белогорье-Марково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель СН, управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил наезд на животное. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению №81/12/22 от 28 декабря 2022 года стоимость восстановления технических повреждений автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 249 600 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с СН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Истец ЕВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СН в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на проезжую часть дороги внезапно выбежала лошадь из принадлежавшего ПП табуна, оставленного без присмотра. После удара лошадь убежала. Сотрудниками полиции при оформлении административного материала не устанавливались данные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

ЕВ является собственником автомобиля марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак *** (карточка учета ТС).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года в 07:40 часов водитель СН, управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, в районе 12 км + 50 м автодороги Белогорье-Марково произошел наезд на животное.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля СН должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 060845 от 20 декабря 2022 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений СН от 20 декабря 2022 года, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал в 7 часов 15 минут по дороге Белогорье-Марково со стороны Белогорья в сторону Марково со скоростью 80 км/час. Вдруг резко с правой стороны дороги выпрыгнула лошадь. Он не успел среагировать, произошел удар в переднюю часть автомобиля. После столкновения лошадь ушла на левую сторону дороги.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

13 января 2023 года АС, действующий в интересах ЕВ, обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (материал проверки зарегистрирован в КУСП-1048), в котором просил возбудить дело об административном правонарушении и установить лицо, ответственное за выгул скота.

Заключением проверки по обращению АС от 30 января 2023 года установлено, что по факту ДТП 20.12.2022 старшим инспектором (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции АА вынесено определение 28 ОО 060845 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СН состава административного правонарушения, из которого следует, что 20.12.2022 в 07 часов 40 минут в районе 12 км 50 метров автодороги Белогорье-Марково, СН управлял автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на животное (лошадь). Проведенной проверкой установлено, что 20 декабря 2022 года старшим лейтенантом полиции АА и старшим лейтенантом полиции ЕВ, на месте ДТП с участием СН не решены задачи производства по делу об административном правонарушении. В действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АА и старшего лейтенанта полиции ЕВ усматриваются нарушения положений ст. 24.1, п. 3 ст. 28.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном выяснении обстоятельств дела на месте ДТП, а также в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за выгул скота.

18 января 2023 года вынесено определение 28 АЕ 072130 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования опрошен ПП, из объяснения которого следует, что у него в хозяйстве, расположенном в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области имеются 12 голов лошадей. Территория, где находятся лошади, огорожена около 3 га и животные постоянно находятся под электро-пастухом в районе стоянки газовиков; самостоятельно по деревне не ходят. Все лошади на месте.

Согласно рапорту старшего ИДПС ГИБДД АА 23 января 2023 года он осуществил выезд в с. Новотроицкое, где опросил ПП, который пояснил, что имеет 12 лошадей, которые находятся у него в загоне и он их никуда не отпускает; осмотрел животных, находящихся в загоне, по результатам осмотра хромающих животных, а также с видимыми признаками наезда не обнаружено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на оснований которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования вынесено постановление 28 ББ 002386 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПП по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ от 20 февраля 2023 года, в связи с тем, что анализируя материалы дела, старший инспектор ДПС АА пришел к выводу, что установить лицо, которое 20.12.2022 года в 07 час. 40 мин в районе 13 км автодороги Белогорье-Марково оставило на дороге животное (лошадь) без присмотра, не представляется возможным, иных доказательств материалами дела не установлено.

Таким образом, в ходе проведения проверки не был установлен собственник животного (лошади), выбежавшего 20 декабря 2022 года на проезжую часть автодороги и столкнувшимся с транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением СН

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель СН должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СН, как водитель источника повышенной опасности, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при сложившихся условиях должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. Вместе с тем СН своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя СН, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по его вине, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что столкновение автомобиля произошло именно с лошадью, принадлежащей ПП, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалами дела не подтверждено, что автомобиль под управлением СН совершил наезд именно на лошадь, принадлежащую указанному лицу, в отношении которого вынесено постановление 28 ББ 002386 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ от 20 февраля 2023 года; указанное постановление лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика СН; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №81/12/22 от 28 декабря 2022 года, выполненному ООО «ТКТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак ***, составляет 249 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, что подтверждается материалами гражданского дела и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 600 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 10 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор №81/12/22 на проведение независимой технической экспертизы от 27 декабря 2022 года и кассовый чек от 27 декабря 2022 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 696 рублей (чек по операции от 18 апреля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ЕВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 216 рублей за отправку копии иска ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате от 11 апреля 2023 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕВ к СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СН в пользу ЕВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.