Дело № 2а-576/2022 УИД 65RS0003-01-2022-000739-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 09 сентября 2022 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Юлии Ченхайевне, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2022 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 10 июня 2022 года по 16 августа 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).
Согласно материалам делам, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. на основании судебного приказа № № от 19 января 2022 года, выданного судебным участком № 76 Войковского района г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 55 729 рублей 76 копеек и судебных расходов в размере 935 рублей 95 копеек, всего 56 665 рублей 71 копейки. Далее указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 10 июня 2022 года сформированы и направлены электронные запросы посредством Федерального межведомственного взаимодействия в ГИБДД МВД России, операторам связи по Сахалинской области, банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр по Сахалинской области.
Согласно полученным сведениям автомототранспорта, самоходных машин за должником не значится.
Постановлением от 28 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию), которое 22 июля 2022 года было отменено.
05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно акту о совершении исполнительных действий 05 июля 2022 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает и не имеет регистрации.
Вместе с тем, по сведениям УМВД России по Сахалинской области ФИО1 зарегистрирована и проживает в .
У должника ФИО1 установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк России, в отношении которых 07 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сообщению Агентства ЗАГС Сахалинской области сведений о государственной регистрации акта о перемене имени, заключении, расторжении брака, смерти должника ФИО1 не имеется.
По сведениям ПФР по Сахалинской области ФИО1 является пенсионером, иных доходов не имеет, в связи с чем 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно информации Росреестра ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: , доля в праве 5/6.
Постановлением от 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
11 июля 2022 года должник ФИО1 обратилась в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением о снижении размера удержания с ее пенсии до 25 %, поскольку с пенсии уже производятся удержания по другому исполнительному производству, также ФИО1 предоставила копию заявления об отмене судебного приказа, направленного в адрес судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы.
Согласно сводке по исполнительному производству от 30 августа 2022 года должником в счет погашения задолженности по кредиту выплачено 8 500 рублей, остаток задолженности составляет 48 165 рублей 71 копейка.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта – сделаны соответствующие запросы по проверке имущественного положения должника, вынесены постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, установлено место регистрации должника, суд полагает, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева