Дело № 2-1004/2025

54RS0004-01-2024-008484-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Сосновый Бор», ИП ФИО9, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Сосновый Бор», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб 765984рублей, стоимость экспертного заключения 11800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, припарковал свой автомобиль Nissan Tiida гос. №, № VIN: № (далее - автомобиль Истца), на парковке Парк-отеля «Сосновый бор» (далее - Парк-отель), находящегося по адресу <адрес> в 14:00. Автомобильная парковка находится на территории земельного участка Кадастровый №, переданного Ответчику в пользование на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии Новосибирска №.

На территории <данные изъяты> Истец находился как приглашенный гость на мероприятии.

Примерно в 15:30, с территории <данные изъяты> «Сосновый бор», на автомобиль Истца совершило падение дерево породы «Береза».

Истцом направлялась в адрес Ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ней Истец просил возместить причиненный реальный ущерб своему имуществу и стоимость проведенной экспертизы.

Также указывалось, что если по мнению ООО «Сосновый бор», вина Общества данном происшествии отсутствует, просьба предоставить документы подтверждающие данные обстоятельства.

Данная досудебная претензия была полностью проигнорирована Ответчиком, документы, опровергающие вывод Истца о вине Ответчика не были представлены.

По данным Метеостанции «Огурцово» <адрес>, в период с 13:00 до 19:00 был зафиксирован максимальный порыв ветра до 7 м/с.

В Руководящем документе № "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Следовательно, дерево упало не в следствие опасного метеорологического явления.

В соответствии с заключением Филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области», указано, что в дереве имелись водяные побеги, плодовые тела трутовиков, дупла в нижней части дерева, механические повреждения и усыхание ветвей.

Заключением также подтверждается, что дерево гниет не менее 15-20 лет; стадия его гноения окончательная, следовательно, дерево является аварийным в течении 15-20 лет и все это время представляет опасность (п. 3 и 4 части 4 Заключения).

Данные обстоятельства позволяют полагать, что Ответчиком не были предприняты действия, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей услуг Парк-отеля и сохранности их имущества, вследствие чего зараженное и гниющее дерево при падении причинило ущерб имуществу Истца.

В соответствии с экспертным заключением № негосударственной судебно-экспертной организации ООО «НОВОЭКС» (Приложение 4) стоимость восстановления транспортного средства, в результате причиненного падением дерева вреда, составляет 765 984 рублей.

Моральный вред, причиненный Истцу, был выражен в стрессе и переживаниях от того, что автомобилю Истца был причинен ущерб, требующий серьезных денежных вложений для восстановления автомобиля, а также невозможностью пользоваться автомобилем. В то время как данный автомобиль является единственным личным транспортным средством Истца и необходим ему для передвижения, учитывая, что Истец проживает в рп. Коченево, который находится на расстоянии более 50 километров от <адрес>. Выполнение работы в <адрес> подтверждается Справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО9 и Департамент строительства и архитектуры <адрес>, истцом в порядке уточнения исковых требований указано, что как указано в Разрешении на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципалы собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение), выданном ФИО9, границы предоставленного в пользование земельного участка определяются координатами, в пределах земельного участка с кадастровым ном. №.

Земельный участок кадастровым номером № поделен на несколько частей, что видно как из самого Разрешения, так и из сведений публичной кадастровой карты. В то же время, на части земельного участка с кадастровым номером №. находящейся в верхней части земельного участка, расположена парковка для посетителей парк-отеля «Сосновый бор». Как указано в сервисе «2GIS» парковка является общедоступной и бесплатной. Реестр парковочных мест <адрес> указывает на то, что парковочных мест по <адрес> нет (адрес парк-отеля <адрес>).

Таким образом, можно сделать вывод, что указанная парковка является платной, в связи с тем, что в статье 13 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», посвященной платным парковкам отсутствует указание на необходимость регистрации и ведения реестра парковок, поскольку такие парковки организовываются частными лицами, для обслуживания частных лиц.

Кроме того, истцом была представлена Экспертиза о состоянии дерева, упавшего автомобиль, на странице 6 указанной Экспертизы размещена фотография, на которой видно, что автомобиль истца находился на парковке ближе к декоративной каменной стене.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сосновый бор» заявила, что для того, чтобы попасть на парковку, необходимо проехать через шлагбаум по талону и сотрудники укажут на парковочное место.

Таким образом, заявитель подтверждает, что автомобильная парковка является не общедоступной, поскольку необходим талон, парковка обслуживается сотрудниками организации, которые следят за соблюдением правил парковки и размещения на ней транспортных средств посетителей.

Из всего вышеуказанного можно сделать вывод, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности находится платная парковка (указанное презюмируется, поскольку парковка отсутствует в реестре как общедоступная, а также из пояснений представителя ООО «Сосновый бор»), которая используются для обслуживания посетителей <данные изъяты> «Сосновый бор».

Таким образом, обслуживая посетителей парк-отеля, предоставляя и указывая им парковочные места, руководствуясь ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ИП ФИО9 обязан обеспечить сохранность имущества потребителей.

Кроме того, необходимо установить на каком основании была предоставлена территория земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем ИП ФИО9 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на этом земельном участке.

Дерево находилось на земельном участке, который был передан в пользование ИП ФИО9

Как следует из Постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), заявитель должен предоставить документы на земельный участок (2.7.4), либо же документы, подтверждающие статус ответственного лица (2.7.5). а также документ, подтверждающий согласие собственников ЗУ на снос зеленых насаждений (2.7.7).

Таким образом, становится понятно, что указание в п. 3 Разрешения №№ на то, что ИП ФИО9 не получает право выступать заявителем на снос зеленых насаждений следует трактовать таким образом, что Мэрия <адрес> оставляет за собой право быть единственным заявителем на снос зеленых насаждений, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Стоит также учесть, что в указанное разрешение не может запрещать ИП ФИО9 обратиться к собственнику земельного участка, чтобы сообщить Мэрии о наличии обстоятельств, требующих внимание (как например, дерево, которое необходимо снести).

Поскольку Мэрия является собственником земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, то как собственник несет ответственность за имущество, принадлежащее на праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Сосновый бор» <данные изъяты> ИП ФИО9 <данные изъяты> и с Департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска <данные изъяты> в пользу Истца реальный ущерб - 465 600 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, стоимость экспертного заключения № негосударственной судебно-экспертной организации ООО «НОВОЭКС» - 11 800 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот рублей), компенсацию морального вреда - 100 000 (сто тысяч рублей).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ИП ФИО9 – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражения.

Представитель ответчика – ООО «Сосновый бор» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражения.

Ответчик Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства – Ниссан Тиида, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на транспортное средство (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данному транспортному средству причинены повреждения в результате падения части дерева на парковке парк-отеля «Сосновый бор». Данные обстоятельства следуют из материалов проверки № по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> на основании п. <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении гр. ФИО3 на основании п. <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. прож. <адрес>. В своём заявлении гр. ФИО8 сообщил, что в собственности имеет автомобиль «Ниссан Тиида» гос. номер. № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14ч30мин гр. ФИО8 находился по адресу <адрес> ООО «Сосновый Бор». Автомобиль гр. ФИО8 был припаркован на парковочной площадку ООО «Сосновый Бор». В это время прошла гроза с порывами сильного ветра. В результате грозы было сломано дерево (Берёза) произраставшая на территории ООО «Сосновый Бор». При падении дерева, ствол и ветки упали на автомобиль гр. ФИО8 от чего он получил множественные повреждения. В своём заявлении гр. ФИО8 просит ОВД провести проверку по указанному факту.

В ходе проведённой проверки был опрошен представитель по доверенности ООО «Сосновый Бор» гр. ФИО2 который пояснил, что является руководителем службы безопасности ООО «Сосновый Бор». ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 сотрудниками организации было сообщено, что во время грозы было сломано дерево (Берёза) произраставшая на территории ООО «Сосновый Борху. и повреждены три автомобиля находившиеся на парковочной площадке за территорией ООО «Сосновый Бор». Гр. ФИО2 был предоставлена копия разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> №. Согласно пункта № ООО «Сосновый Бор» указанное разрешение не даёт пользователю права выступать заявителем на снос зелёных насаждений, расположенных на земельном участке.

Согласно заключению Филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области» по результатам определения (диагностики)причин ослабления и (или) гибели деревьев, причиной слома и падения дерева, является потеря механической прочности древесины ствола, в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью (о чем свидетельствует изменение структуры и окраски древесины на месте слома, а также образование дупел в нижней части ствола). Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола дерева этой гнилью идет уже длительное время (не менее 15-20 лет). С учетом области поражения древесины, определенной стадии развития гнили (III - конечная) дерево являлось аварийным уже в течение 15-20 лет и представляло опасность для находящихся рядом людей и транспортных средств. В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах»), АВАРИЙНЫЕ ДЕРЕВЬЯ - это деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц(л.д.19-23 т.1).

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО8 обратился ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которых от 05.08.2024г. стоимость восстановления КТС составляет 765948,18 рублей, стоимость восстановления КТС с учетом износа составляет 364064,06 рублей (л.д.9-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с претензией к ООО «Сосновый бор» с требованием оплатить стоимость восстановления автомобиля в размере 765984 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы11800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.27-28 т.1).

В материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению мероприятия в «Сфере №» парк-отеля «Сосновый бор» от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Сосновый бор» и ФИО4. в соответсвии с которым ООО «Сосновый бор» обязались оказать ФИО4 услуги по организации мероприятия и предоставления банкетной площадки Сферы для проведения мероприятия, организации питания, приготовление блюд, накрытие столов и обслуживание, а также иные дополнительно оплачиваемые услуги, которые по согласованию Сторон могут возлагаться на Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца, а также показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.205-206 т.1), ФИО8 был приглашенным гостем на мероприятии ФИО4 Мероприятие проводилось в сфере гостиничного комплекса – парк отеля «Сосновый бор», перед которым размещена парковка, на данной парковке ФИО8 оставил свое транспортное средство, при этом, доступ на парковку был открыт для пользования.

ИП ФИО9 является собственником Гостиничного комплекса площадью 2554,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.86-89 т.1) и земельного участка с кадастровым номером: №, под зданием, который граничит с земельным участком № (л.д.90-94 т.1).

Часть гостиничного комплекса в виде нежилых помещений передана ИП ФИО9 ООО «Сосновый бор» на основании Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду ООО «Сосновый Бор» с целью организации питания граждан, была передана часть здания, площадью 171,3 кв.м., схема части здания является приложением к дополнительному соглашению (л.д.82-85 т.1).

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок, на котором был размещен автомобиль истца и дерево, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, был предоставлен ИП ФИО9 Главным управлением архитектуры и с градостроительства мэрии <адрес> на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38, 141-149 т.1), что следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-130 т.1).

Из данного разрешения следует, что Мэрия <адрес>, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешает использование земель площадью 5685 кв. м. в соответствии с Приложением к настоящему разрешению, расположенных по адресу: <адрес>, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные часта благоустройства территории.

Не допускается использование земель или земельных участков на основании данного разрешения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Действие разрешения досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому иди юридическому лицу, уведомление о предоставлении земельного участка таким лицам направляется пользователю в течение 10 дней.

Разрешение не дает пользователю права выступать заявителем на снос зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Не допускается установка ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, на основании данного разрешения.

Таким образом, мэрия <адрес>, реализуя свои правомочия по распоряжению земельным участок № государственная собственность на который не разграничена, передала ИП ФИО9 часть земельного участка, расположенного в пределах земельного участка № в пользование с находящимися на указанной части зелеными насаждениями.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносил, вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Из обстоятельств дела следует, что ущерб имуществу истца причинен падением дерева на территории <адрес>, соответственно применению подлежат, в том числе, нормативные акты, регулирующие вопросы благоустройства на территории <адрес>.

Правила благоустройства территории <адрес> утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства «лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории».

В соответсвии с п.4.1 Правил благоустройства «Содержание территории <адрес> осуществляется ответственными липами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории (включая обеспечение возможности проведения экскурсий и прогулок по пешеходным маршрутам к достопримечательностям и историческим местам <адрес>), в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам)».

Согласно раздела 3 Приложения к Правилам благоустройства к мероприятиям по содержанию озелененных территорий относится в том числе: санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли), вывоз растительных отходов - не позднее 40 дней со дня их выявления, вывоз растительных отходов в течение 1 суток. Снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, вывоз растительных отходов Не позднее 40 дней со дня их выявления, вывоз растительных отходов в течение 1 суток. Формовочная стрижка крон деревьев и кустарников - регулярно в весенне-летний период, но не реже 1 раза в год, исключая июль и август. Омолаживающая обрезка деревьев и кустарников – по мере необходимости, но не реже 1 раза в два года в период с 1 сентября до 1 мая.

Содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес> (п.4.6. Правил благоустройства).

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила содержания зеленых насаждений).

В соответствии с п.1.4. Правил содержания зеленых насаждений «Лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели); физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность но благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, которые могут повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем Вторым настоящего пункта, несут права и обязанности но созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством».

Согласно разделу 4 «Права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений» правообладатели земельного участка обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

Согласно п.8.2. Правил содержания зеленых насаждений «мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными липами в СИЛУ обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Правилами установлена процедура проведения сноса, замены, пересадки, обрезки деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которые осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом (п. 8.3 Правил содержания зеленых насаждений).

Так процедура предполагает обращение заявителя в <адрес> в целях получения соответствующего разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений с предоставлением соответствующих документов. Администрация в течение 12 рабочих дней со дня регистрации заявления и документов организует и проводит с участием заявителя обследование указанного им земельного участка (озелененной территории). По результатам обследования администрация составляет акт обследования земельного участка (озелененной территории) и акт оценки зеленых насаждений. Администрация в течение трех рабочих дней со дня обследования направляет в уполномоченный орган (Управление по благоустройству общественных пространств) копию акта обследования земельного участка (озелененной территории), акт оценки зеленых насаждений с приложением заявления и документов, и предварительное заключение о возможности выдачи разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений выдается заявителю в течение трех рабочих дней после выполнения требований, предусмотренных подпунктом 8.3.3 Правил, но не позднее 30 рабочих дней со дня регистрации администрацией заявления и документов. Работы по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются заявителем за счет собственных средств (п. 8.4. Правил содержания зеленых насаждений).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 является в силу положений земельного законодательства по иному основанию – Разрешению на использование земель - пользователем земельного участка, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца ФИО8, в связи с чем имеет соответствующие права и обязанности в отношении земельного участка и находящихся на земельном участке зеленых насаждений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ФИО9 в пределах земельного участка с кадастровым номером № организована парковка при въезде в <данные изъяты> «Сосновый бор», владельцем которого он является. На прилегающей к парковке территории также в пределах земельного участка с кадастровым номером № размещены зеленые насаждения, в том числе дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца.

В материалы дела представлены правила проживания в гостиничном комплексе «Сосновый бор», в которых указано на право проживающих гостей пользоваться паркингом (л.д.195-201 т.1). Вместе с тем, предоставление права на пользование парковкой лицам, проживающим в гостиничном комплексе, не исключает возможность такого пользования иными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.205-206) следует, что доступ на парковку был открыт, ей и ее гостям было разрешено оставить автомобиль на парковке возле гостиничного комплекса.

Из изложенного суд приходит к выводу, что организовывая парковку на предоставленном в пользование земельном участке, ИП ФИО9 фактически оказывает услуги по хранению автотранспортных средств, размещенных на данной парковке, кроме того, в пользовании ИП ФИО9 находится земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на припаркованные на парковке автомобили, а значит, именно ИП ФИО9 несет ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате падения части дерева.

Ссылки представителя ответчика ИП ФИО9 на установленный Разрешением на использование земель или земельных участков на территории Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на инициирование сноса зеленых насаждений, указанный в п.4 Разрешения, не принимаются судом в качестве оснований для освобождения данного ответчика от ответственности, поскольку указанный запрет не исключает наличие возможности у ИП ФИО9 совершать действия, предусмотренные для пользователя земельного участка положениями Земельного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. решением Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть разрешение само по себе не предоставляет ИП ФИО9 права выполнять указанные действия, но и не запрещает их совершения, таким образом, не подменяет установленный порядок получения разрешений на совершение предусмотренных указанными Правилами действия для землепользователя, как организующего контроль состояния зеленых насаждений, проявляющего заботу и осмотрительность при пользовании земельным участком в отношении имеющихся на земельном участке зеленых насаждений. ИП ФИО9 не лишен права, а в силу приведенных нормативных актов обязан, как пользователь земельного участка, с установленной периодичностью, в том числе, организовывать проведение обследований зеленых насаждений, выявлять аварийные зеленые насаждения, подлежащие сносу, замене, организовывать проведение обрезки зеленых насаждений, принимать иные меры, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске для пользователей земельных участков. В том числе, сообщить о выявлении и необходимости принятия мер в отношении аварийных деревьев в Администрацию Калининского района г.Новосибирска или Мэрию г.Новосибирска.

Доказательств принятия каких- либо мер со стороны ИП ФИО9 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что дерево было аварийным на момент предоставления ИП ФИО9 земельного участка в пользование, не исключает обязанность пользователя земельного участка по принятию мер для обеспечения безопасности организованной им территории парковки.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ИП ФИО9, как пользователь земельного участка, не исполнивший обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Сосновый бор», поскольку, как установлено выше, данное лицо отношения к земельному участку, на котором произошло причинение ущерба, не имеет.

Также в рассматриваемом случае суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, учитывая, что данным юридическим лицом лишь выдано разрешение на использование земельного участка, в какие-либо правоотношения с истцом данное лицо не вступало.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в результате оказания услуги по хранению автомобиля ответчиком ИП ФИО9 пострадало имущество истца – автомобиль, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из ч.1, 4, 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В материалы дела представлено заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парковка гостиницы <данные изъяты> «Сосновый Бор» по <адрес>, соответствует техническим регламентам, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д.183-194 т.1).

Между тем, данное заключение не подтверждает надлежащее оказание услуги по организации стоянки автотранспортных средств на момент причинения ущерба, учитывая, что оно составлено по прошествии 1 года после соответствующих событий.

Что касается доводов ответчика о погодных условиях, имевших место в день причинения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силуст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.205-206) в день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень.

В материалы дела представлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день зафиксирована максимальная скорость ветра 7 м/с (л.д.26).

Согласно представленной в материалы дела выписки из информационного донесения об устранении последствий дождя ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЕДДС» имели место обращения по фактам подтопления улиц, а также о падении дерева по адресу <адрес> на 3 автотранспортных средства (л.д.182).

Согласно п. 5.1 и Приложении А "Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N387, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, приведенные обстоятельства погодных условий не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, в качестве причины причинения ущерба, учитывая, что как установлено выше, первопричиной причинения ущерба явилось аварийное состояние дерева, часть которого упала на автомобиль истца, его разрушение, в том числе, под воздействием фактора погодных условий. Вместе с тем, такие погодные условия не отвечают признакам опасного погодного являения, а значит, не могут быть расценены в качестве обстоятельств воздействия непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного к взысканию размеру ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибЭком».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком» автомобиль NISSAN TIIDA, государственный №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в иске обстоятельствах получил следующие повреждения:

Стекло ветрового окна оригинальное - разбито;

Панель крыши - деформация с образованием заломов и складок на площади более 35% поверхности;

Капот - деформация с образованием заломов на площади около 50% поверхности;

Верхняя часть правой боковины - деформация с образованием заломов и складок в труднодоступном месте на площади около 5-6 дм2;

Верхняя часть левой боковины - деформация в передней части с образованием заломов и складок в труднодоступном месте на площади около 2-3 дм2;

Левый молдинг панели крыши - задиры;

Дверь передняя правая - деформация на площади около 1-2 дм2;

Дверь задняя правая - деформация на площади не более 0,5 дм2;

Зеркало заднего вида наружное правое - повреждение лакокрасочного покрытия;

Зеркало заднего вида наружное левое - повреждение лакокрасочного покрытия;

Дверь задка - деформация в верхней части на площади не более 1 дм2, в нижней части на площади не более 1 дм2;

Стойка ветрового окна правая - деформация в труднодоступном месте на площади не более 1 дм2 в нижней части;

Панель правой боковины задняя - вмятина в задней части на площади не более 0,5 дм2;

Бампер задний - мелкие царапины справа;

Обивка крыши - заломы материала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 465 600 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (л.д.3-41 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с оригинальными деталями, из интернет-магазинов, цены были скорректированы согласно курсу валют, автомобиль импортный, <адрес>, в данном случае было повреждение лакокрасочного покрытия, ввиду коррозии, капот под замену, если капот будет другого цвета его необходимо окрасить на 70%, с учетом коррозии 30%, лобовое стекло было оригинальное, сейчас там китайское установлено истцом, эксперт посчитал оригинальное.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцу ФИО8 причинен в размере 465 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО9

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуги по хранению автомобиля на автостоянке, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в претензионном порядке, до настоящего времени ответчик ИП ФИО9 требования истца как потребителя не удовлетворил, при этом ФИО9 одновременно является как индивидуальным предпринимателем, так и руководителем ООО «Сосновый Бор», совместно осуществляющим деятельность парк – отеля «Сосновый бор», ИП ФИО9 было известно о досудебных требованиях истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составит 2490300 рублей, исходя из следующего расчета: 50%*(465600 + 15000)

ФИО8 понесены расходы на составление досудебного заключения экспертизы в размере 11800 рублей, что подтверждается чеками (л.д.14 т.1). Названные расходы признаются судом необходимыми, связанными с подачей настоящего иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО9 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Сосновый Бор», Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ИП ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ИП ФИО9 в счет возмещения ущерба 465600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2490300 рублей, расходы на проведение досудебного заключения эксперта 11800 рублей, а всего взыскать 732700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Сосновый Бор», Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Пац Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.

Судья: /подпись/ Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>