Решение по делу № 2-2206/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о переводе долга. Требования были мотивированы тем, что 23.07.2021 ФИО3 оформила на себя кредитные обязательства в ПАО Сбербанк с целью последующей передачи денежных средств ФИО4 для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Чайзер, который находился во владении ответчика. ФИО4 присутствовал при взятии ФИО3 кредита в ПАО Сбербанк, сумма переданных ему денежных средств составила 250 000 рублей, при этом передача состоялась двумя суммами в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей. Спустя месяц после приобретения автомобиля ФИО4 попал в ДТП и в последующем продал разбитый автомобиль за 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых были приняты ПАО Сбербанк в качестве частичного досрочного погашения долга, после чего внесение денежных средств п кредитному обязательству производилось согласно графику платежей по кредитному договору. Помимо прочего, за счет кредитных денежных средств был погашен кредит ФИО4 в сумме 76 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4. Документально подтверждается, что 23.07.2021 ФИО3 оформила потребительский кредит в ПАО Сбербанк, а именно – заключила кредитный договор №920632 на сумму в размере 350 000 рублей под 16,65% годовых сроком по 21.07.2026. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 07.04.2023 полная задолженность на дату расчета составляет 169 349,65 рублей. До апреля 2023 года ФИО4 исправно производил перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк посредством банковских переводов с расчетного счета родной сестры – ФИО6 Денежные средства поступали ежемесячно в размере разового платежа, которые учитывались в счет оплаты долга по кредиту. ФИО4 обязался платить вышеуказанный кредит, взятый ФИО3 в ПАО Сбербанк в течение 5 лет каждый месяц по 8 500 рублей, о чем выдал расписку от 24.08.2021. Выплаты продолжались до апреля 2023 года. На основании изложенного просила произвести перевод долга с ФИО3 в обязательстве перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (договор потребительского кредита) №920632 от 23.07.2021 на ФИО4.

Впоследствии исковые требования были изменены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу долг по расписке от 24.08.2021 за период с апреля по июль 2023 года в сумме 22 151,40 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 76 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей; взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, с ФИО4 – в размере 4 458,99 рублей. Требования мотивировала тем, что за период с апреля по июль 2023 года ею произведена выплата кредита самостоятельно в общей сумме 22 151,40 рублей, о чем имеется справка по операции от 21.06.2023, справка по операции от 01.05.2023, справка по операции от 21.04.2023, справка по операции от 21.07.2023. Помимо прочего с расчетного счета ФИО3 последовало перечисление денежных средств в счет погашения кредита отца ФИО4 – ФИО4 в сумме 76 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4 Указывает, что она не обязывалась нести кредитные обязательства за ФИО4, между тем, указанная денежная сумма не возвращена до настоящего времени, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.07.2023, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их изменений в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2023, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №920632 о предоставлении потребительского кредита в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

24.08.2021 ФИО4 выдал ФИО3 расписку о том, что обязуется платить кредит в течение 5 лет каждый месяц по 8 500 рублей, взятый 21.07.2021 ФИО3 на сумму 350 000 рублей плюс проценты в общей сумме 410 000 рублей. Ответчиком написание им данной распиской в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

По состоянию на 24.07.2023 остаток задолженности по кредитному договору составляет 155 192,24 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика.

В обоснование исковых требований к ФИО4 истцом суду представлены, в том числе: справка по операции Сбербанк Онлайн от 21.04.2023 на сумму 5 537,85 рублей, справка по операции Сбербанк Онлайн от 21.05.2023 на сумму 5 537,85 рублей, справка по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2023 на сумму 5 537,85 рублей, справка по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2023 на сумму 5 537,85 рублей, а также справки об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, ФИО3 указывала, что договор потребительского кредита №920632 от 23.07.2021 она заключила по просьбе ФИО4 с последующей передачей ему денежных средств, предоставленных ей банком, поскольку он намеревался приобрести на данные денежные средства автомобиль. Перед истцом ФИО4 обязался погашать кредит, о чем выдал соответствующую расписку.

Истец свои исковые требования основывала на неисполнении ФИО4 своего оформленного распиской от 24.08.2021 обязательства по погашению кредита.

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии пунктом 3 статьи 432 ГК РФ ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из расписки ФИО4 от 24.08.2021 следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по погашению кредита с указанием общей суммы обязательства, ежемесячной суммы платежа, срока исполнения обязательства. Данные условия свидетельствуют об осведомленности ответчика о кредитных обязательствах истца перед Банком, цели его получения, наличии интереса ответчика в нем и принятия ответчиком обязательств по возврату истцу суммы в общем размере 410 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 перед ФИО3 обязательства по погашению кредитной задолженности по договору потребительского кредита №920632 от 23.07.2021, возникшего на основании письменной расписки ФИО4 от 24.08.2021, что в полной мере соответствует статьям 1, 8, 307 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Нахождение расписки ФИО4 от 24.08.2021 у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение суда должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В исковом заявлении ФИО3, ссылаясь на нормы права, регулирующие положения о договоре займа (статьи 808, 810 ГК РФ), просит взыскать с ФИО4 задолженность по обязательству, оформленному распиской от 24.08.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд полагает подлежащими применению положения законодательства, регламентирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку истцом фактически были исполнены обязательства ФИО4 по погашению кредита, при этом доказательств законности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 22 151,40 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что денежные средства в сумме 76 000 рублей были переведены истцом ответчику ФИО4 23.07.2021, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику ФИО4, которым доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 неправомерно получена сумма в размере 76 000 рублей, что подтверждает возникновение у данного ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик ФИО4 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как требования истца к ответчикам удовлетворены, судом с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864,54 рублей, с ФИО4 в размере 2 480 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор №В-1773, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с подготовкой и подаче необходимых документов, правовой анализ, консультация.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (п.3.1 договора).

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе чеками по оплате юридических услуг, справкой об оплате от 31.07.2023.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиками истцу.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащем взысканию, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных истцом к каждому из ответчиков требований, суд приходит к выводу о долевом порядке распределения судебных расходов.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на представителя истца, которая выдана на неограниченный круг дел.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 151,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,54 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный су Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.