УИД: 61RS0008-01-2022-006431-02

Дело № 2-4637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 12 сентября 2019 года между сторонами по делу был заключен договор №141009, по условиям которого банк передал ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей с условием их возврата.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями от 12 сентября 2019 года, подписанными в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro Социальная счет №, а также выпиской из журнала СМС -сообщений в системе «Мобильный банк».

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств и по состоянию на 22 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 692505, 42 рублей, из которых ссудная задолженность -589004, 94 рублей, задолженность по процентам за пользование займом- 103500, 48 рублей, а также на то, что направленное ответчику требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 692505, 42 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10125, 05 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в представленной на запрос суда адресной справке, а также по адресу, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не выразившего при обращении в суд возражений против вынесения заочного решения, -возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании подписанных ФИО2 12 сентября 2019 года простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей с условием их возврата по истечении 60 месяцев и ежемесячной уплаты аннуитентного платежа.

Исполнение акцепта банком оферты подтверждается выпиской по счету номер №, а также выпиской из журнала СМС -сообщений в системе «Мобильный банк».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен ответчиком факт заключения между сторонами по делу договора, на основании которого у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

22 июля 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и уплате процентов в связи с неисполнением обязательств неуплатой ежемесячных платежей.

Указанное требование не было исполнено должником.

По состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ФИО2 по договору № 141009 от 12 сентября 2019 года составляет 692505, 42 рублей, из которых ссудная задолженность - 589004, 94 рублей, задолженность по процентам за пользование займом- 103500, 48 рублей.

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы либо её части ответчик суду не представил.

В этой связи суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору № 141009 от 12 сентября 2019 года в размере 692505, 42 рублей, из которых ссудная задолженность - 589004, 94 рублей, задолженность по процентам за пользование займом- 103500, 48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10125, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по договору № 141009 от 12 сентября 2019 года в размере 692505, 42 рублей, а также государственную пошлину в размере 10125, 05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.