УИД: 78RS0015-01-2022-000789-30

Дело № 2-4576/2022

7 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 798 323 руб. и судебные расходы в размере 32 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в порядке наследования после смерти ФИО4 приобрела право собственности на 8987/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1013/10000 долей в данной квартире принадлежат на праве собственности ответчику также в порядке наследования; после смерти ФИО4 ответчик продолжала пользоваться спорной квартирой; при совместном осмотре квартиры 13.10.2021 было установлено, что какое-либо движимое имущество, включая сантехническое и электрическое оборудование, двери и прочее, в квартире отсутствуют, оно было демонтировано и вывезено; истец полагает, что данное имущество, стоимость которого составило 487 356 руб. было демонтировано ответчиком и присвоено; кроме того, при выполнении ответчиком демонтажных работ была повреждена отделка квартиры, а стоимость восстановительного ремонта составила 360 336 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, полагая требования истца недоказанными, представил письменный отзыв на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (Т. 1. Л.д. 17). После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах в различных банках.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО5 обратились истец (наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик (наследник по закону).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о признании завещания ФИО4 от 12.01.2017 недействительным (Т. 1. Л.д. 23-26).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство истцу – на 8987/10000 долей и ответчику – на 1013/10000 долей, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры (Т. 1. Л.д. 19-22).

13.10.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что в квартире отсутствует; какое-либо имущество, принадлежащее истцу; межкомнатные двери; предметы домашней обстановки; плинтуса; осветительные приборы; вторая входная дверь; сантехническое оборудование на кухне, в ванной комнате, санузле, кроме унитаза и ванны. Также в акте указано, что на лоджии находится имущество ответчика в виде пакетов, коробок и т.д.; количество и перечень имущества ответчик перечислить и описать отказалась (Т. 1. Л.д. 27).

26.10.2021 представитель ответчика передал представителю истца ключи от квартиры (Т. 1. Л.д. 28).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Кирилловскому району от 23.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению истца о том, что ответчик вывозит вещи из вышеуказанной квартиры (Т. 1. Л.д. 29).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №С от 20.12.2021, составленному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 360 336 руб. (Т. 1. Л.д. 42-139).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста №Т от 20.12.2021, составленного ООО «Антарес», стоимость утраченного имущества с учетом работ по монтажу, находившегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, составляет 488 754 руб. (Т. 1. Л.д. 140-184). Для проведения исследования истцом специалисту был представлен список имущества, визуальный осмотр имущества не проводился.

В обоснование исковых требований истец указала, что повреждения отделке квартиры причинены ответчиком при демонтаже и вывозе находившегося в квартире движимого имущества (мебели, предметов домашней обстановки, сантехнического и электрооборудования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела должна была обязана доказать наличие движимого имущества в квартире наследодателя, утрату данного имущества и причинение повреждений отделке квартиры в результаты противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны.

Ответчик факт вывоза имущества из квартиры в ходе рассмотрения дела не признавала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что последний раз была в спорной квартире 15.10.2019 – до смерти ФИО4; квартира состоит из двух изолированных комнат, большой прихожей; квартира вся была обставлена мебели, а именно в прихожей стоял огромный шкаф, в средней комнате (зале) стоял диван мягкий, стол журнальный, телевизор (в углу), в спальне был гарнитур, кровать, шкаф, 2 тумбочки, на тумбочках стояли настольные лампы, в кухне была кухонная мебель, большой холодильник (в углу), стол и 4 стула, везде были люстры; мебель была в хорошем состоянии, полы – тоже в идеальном состоянии. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что мебель приобреталась при жизни в период его первого брака, изготавливалась на заказ из дуба. 15.10.2019 в квартиру приходила женщина, представившаяся председателем ТСЖ, и сняла показания счетчиков. После смерти ФИО4 свидетель в квартире не была.

Свидетель ФИО7, являющаяся председателем ТСЖ дома, в котором расположена спорная квартира, показала, что с ответчиком знакома с 2020 г., она жила в вышеуказанной квартире и обращалась по вопросу парковочного места. Свидетель была в квартире в период с 10 до 16 октября 2019 г., осматривала счетчики; дверь в квартиру открыла ФИО6, представившаяся родственником собственника квартиры. В квартире свидетель находилась около 10 мину, заходила в ванную комнату, туалет и на кухню; двери в другие комнаты были приоткрыты, но свидетель внимания на комнаты не обратила. Свидетель не смогла пояснить, какие предметы домашней обстановки были в квартиры, показала, что освещений было яркое везде, в ванной комнате и туалете было в наличии сантехническое оборудование. Впоследствии свидетелю стало известно о краже, совершенной из <адрес>; при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что ответчик вывозила вещи из квартиры (один раз); однако свидетель не смогла идентифицировать вещи, которые вывозила ответчик.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

В то же время, из показаний свидетелей невозможно установить принадлежность заявленного истцом движимого имущества наследодателю ФИО4, наличие такого имущества в квартире на дату открытия наследства, а также вывоз имущества из квартиры именно ответчиком. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 пояснила, что видела на записях камер видеонаблюдения как ответчик один раз вывозила вещи из квартиры, не свидетельствует о том, что ответчик вывозила из квартиры вещи, принадлежащие именно наследодателю; свидетель не смогла идентифицировать, какие вещи были вывезены.

Недоказанность истцом указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости движимого имущества.

Отказывает суд и в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как истцом не доказано, что повреждения отделке квартиры причинены именно в результате действий ответчика, а не образовались до момента открытия наследства. Суд также учитывает, что в акте от 13.10.2021 сведения о повреждении отделки квартиры отсутствуют.

Одновременно суд принимает во внимание, что за принятием мер по охране наследственного имущества ни истец, ни ответчик к нотариусу не обращались и такие меры им не принимались.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года