Копия УИД 16RS0№-64
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что из полученной выписки из ЕГРН стало известно о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ишемический инсульт атеротромботический тип, атеросклероз БЦА. Истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГАУЗ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы истца забрала дочь ФИО2, которая осуществляла за ней уход. Истец чувствовала себя плохо, речь до конца не восстановилась, она не могла держать предметы в руках, с трудом передвигалась, плохо видела и слышала.
На момент заключения договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий, в силу состояния здоровья не могла в должной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в зависимом состоянии от дочери. Другого жилья у истца не имеется. В данной квартире истец проживает с сыном ФИО8 и его малолетним сыном Ярославом, имеющим инвалидность.
На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный между ней и ответчиком, аннулировать запись о праве собственности ответчика на данное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что в ходе лечения и реабилитации у истца произошло улучшение состояния здоровья, она говорила, ходила, слышала, активно общалась с родственниками и друзьями, принимала участие в семейных праздниках. Истец приняла решение о дарении ответчику квартиры в связи с тем, что сын истца ФИО8 выставил квартиру на продажу путем размещения объявления на сайте Авито. Перед подписанием договора дарения сотрудник МФЦ разъяснил истцу суть и последствия сделки, после чего ФИО1 выразила вслух свое понимание и согласие, подписала договор дарения. Данная квартира не является единственным жильем истца. ФИО8 продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> не явился, надлежаще извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику (своей дочери) квартиру, общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №.
Обращаясь с иском о признании данного договора дарения недействительным, истец указывает, что на момент заключения договора она не понимала значение своих действий, в силу состояния здоровья не могла в должной мере отдавать отчет своим действиям.
Согласно выписке из медицинской карты №, ФИО1 находилась в стационаре ГАУЗ ГКБ № им.ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт, атеротромботический тип, в бассейне левой СМА в форме правостороннего гемипареза, гемигипестезии, гемианопсии, сенсорно-моторной афазии, пареза взора вправо. Атеросклероз БТА. Гипертоническая болезнь 3 стадии. (л.д. 20-21)
Из выписки из истории болезни № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций ЦНС ГАУЗ «ГКБ № им.ФИО9» <адрес> (л.д. 27-28)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сын истца и брат ответчика) показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на дне рождении, где она понимала «относительно», не смогла сказать имя его супруги, не помнила. Он с трудом понимал мать. В середине августа 2024 г. ФИО1, находившаяся на даче у ответчика, была в ослабленном состоянии, все забывала. Осенью он говорил с матерью по телефону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (свекровь ответчика) показала, что в июле 2024 г. ФИО1 жила на даче у ответчика, всех узнавала, хорошо слышала, говорила плохо, была адекватная, ждала сына. Они гуляли, ходили в лес. В августе или сентябре 2024 г. ФИО1 узнала, что сын хочет продать квартиру; ФИО3 сказала ей, что они переоформили квартира на ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (сын ответчика) показал, что за неделю до заключения спорного договора дарения они виделись с бабушкой (ФИО1), она играла с внуком, все осознавала, понимала, слышала, говорила (речь была хорошая.)
С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна ФИО1 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием – органическим расстройством личности (F 07). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдает подэкспертная (последствия перенесенного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, атеротромботический тип в бассейне левой СМА в форме правостороннего гемипареза, гемигипестезии, гемианопсии; атеросклероз БЦА, стеносы артерии и др.) у нее, помимо указанных неврологических нарушений, возникли и нарушения со стороны психики: снизились память, интеллект, появились эмоциональная лабильность (насильственный плач, плаксивость), трудности концентрации внимания, она не понимала обращенные к ней просьбы и, согласно медицинской документации, у подэкспертной обнаруживались нарушения когнитивных функций (т.е. была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации). Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной малодоступность продуктивному контакту, снижение речевой активности, трудности осмысления, ригидное и малопродуктивное мышление, дезориентацию в окружающем, снижение критических и прогностических способностей, эмоционально-волевые нарушения (слабость, вялость, апатия, снижение интересов). В силу имеющихся вышеуказанных значительных нарушений со стороны психики, ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период совершения юридически значимого действия (при заключении договора дарения квартиры от 03.082024) ФИО1 с учетом ее психофизического состояния, обусловленного перенесенным ишемическим инсультом (ДД.ММ.ГГГГ), длительным восстановительным периодом, сопровождающимся, в частности, выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями и астеническими проявлениями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на медицинской документации ФИО1
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.
С учетом вышеизложенного оснований для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел.
Исследовав и проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соотносится с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО1 страдала психическим расстройством, которое привело к утрате способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177, статьи 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит выводу, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воле ФИО1 при совершении сделки дарения, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
К показаниям допрошенных судом свидетелей о том, что ФИО1 хорошо понимала и все осознавала, суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер и не заменяют выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанные на исследовании медицинских документов.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорную <адрес>16/106/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ - аннулированию.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 26700 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 80661,19 руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании соглашения на оказание юридических услуг по ведению дела и доверенности, принимала участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, степень участия представителя в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 26700 руб., в возврат государственной пошлины – 80661,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 26700 рублей, государственной пошлины в размере 80661 рубля 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина