Дело № 2-337/2025

24RS0040-02-2025-000044-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ЯгибековуАлияруРадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 578 020 рублей 14 копеек, 16 561 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 86 рублей 40 копеек в счет оплаты суммы расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Апрель», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3;ДТП произошло по вине ФИО1 В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № № № ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «СК Согласие» страховщик обязан в течение действия договора страхования возместить материальный ущерб страхователю, причиненный в результате действий 3-х лиц, природных и техногенных факторов. Страховщик ООО «СК Согласие» выплатил ООО «Апрель» страховое возмещение в размере 578020 рублей 14 копеек; в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с учетом экспертного заключения, данного в рамках судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Апрель», и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3; ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей; на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец (Страховщик) признал указанное ДТП страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ сумма, в размере 451318 рублей была перечислена истцом ООО «Апрель», что подтверждается платежным поручением 155336 от ДД.ММ.ГГГГ, также, ДД.ММ.ГГГГ сумма, в размер 126702 рубля 14 копеек была перечислена истцом ООО «Апрель», что подтверждается платежным поручением 208163 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ООО СК Согласие в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы, с лица, ответственного за причиненный вред.

Ответчик ФИО1, не согласившийся с суммой исковых требований в размере 578020 рублей 14 копеек, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HavalJolion», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике…» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа: 308300 рублей, с учетом износа: 289000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с ценами Норильского промышленного района на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 507000 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы ущерба.

Ответчик ФИО1 с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, о чем имеется в деле его личная подпись в заявлении, и согласившись с суммой в размере 507000 рублей, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО1; истец, являясь страховщиком, осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к ООО СК Согласие в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы, с лица, ответственного за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО СК Согласие обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере507000 рублей.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г.№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 507000 рублей, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления настоящего решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Также, при назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по её оплате судом возложена на ответчика ФИО1

Согласно представленного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО4 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 42500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 87,71 % от размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, размер которой исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, составит 14525,65 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ЯгибековуАлияруРадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЯгибековаАлияраРадимовича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 507000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14525 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 78 копеек.

Взыскать с ЯгибековаАлияраРадимовича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 507000 рублей, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ЯгибековаАлияраРадимовича в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42500 рублей (Красноярское отделение № Сбербанк <адрес> №, счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина