УИД 14RS0029-02-2025-000137-29
Дело № 2-7453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 05 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 13.01.2024 по вине водителя транспортного средства «Honda ISIGHT» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения были причинены транспортному средству «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 176 100 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 22.01.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ответчиком 16.02.2024. Ответчик указанные требования не выполнил. На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика 176 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 283 рубля.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.01.2024 по вине водителя транспортного средства «Honda ISIGHT» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения были причинены транспортному средству марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером №, о чем 13.01.2024 стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Актом осмотра транспортного средства № от 06.12.2024 установлены механические повреждения транспортного средства марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером №.
17.01.2024 потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО к истцу, которая признала случай страховым.
Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.01.2024 потерпевший и истец достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 176 100 рублей и составив акт о страховом случае № от 19.01.2024, 25.01.2024 истец произвел оплату страхового возмещения в размере 176 100 рублей потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024 г.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ №.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть законом установленная объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Поскольку целью Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Страховая компания и потерпевший по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства заключили соглашение о размере страхового возмещения от 16.01.2024 в размере 176 100 рублей.
Согласно п.14 указанного соглашения в случае согласования сторонами порядка взаимодействия посредством электронной почты, указанная сумма подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента получения на адрес электронной почты страховщика электронной копии заполненного соглашения.
В этой связи страховое возмещение в размере 176 000 рублей было выплачено истцом потерпевшей стороне 25.01.2024, что подтверждается платежным поручением №.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставить транспортное средство марки «Honda ISIGHT» с государственным регистрационным номером № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления было направлено 17.01.2024 исх. № по адресу: ____, о чем имеется почтовый идентификатор №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оно было вручено ФИО1 16.02.2024, то есть после выплаты потерпевшему 25.01.2024 возмещения по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика, каких-либо доказательств об извещении истцом ответчика иным способом суду не представлено.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страхового акта подтверждают наличие достаточных для АО «ГСК «Югория» сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше.
Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена 25.01.2024, а уведомление было направлено 17.04.2024 и получена ФИО1 16.02.2024, следовательно, страховая компания, не дожидаясь ответа ФИО1, получения им уведомления и предоставления транспортного средства на осмотр, выплатила страховое возмещение, в связи с чем объективной необходимости для проведения осмотра транспортного средства ФИО1 не имелось.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, требование истца ответчиком не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Само по себе непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинению вреда.
Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты для предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом не установлено данных о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
На основании изложенного иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 подлежит отказу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено в окончательной форме: 11.09.2025