УИД 56RS0022-01-2024-001277-38

Дело № 2-62/2025 (2-729/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 6 февраля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - АО «Газпромбанк») к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №. Банком утрачены документы, подтверждающие кредитные отношения с ответчиком. Однако, сохранились документы, подтверждающие фактическое пользование ФИО1 денежными средствами банка, предоставленными ему по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №, а также подтверждающие внесение платежей в погашение задолженности по указанному договору. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков, сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 678,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 104 140,15 руб., задолженность по просроченным процентам 42 537,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 140,15 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 42 537,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400,34 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации по месту жительства, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80, 86, 96, 105, 114, 124).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №

Во исполнение условий договора банк выдал ответчику кредитную карту, открыл ответчику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д. 22).

Банком утрачены документы, подтверждающие кредитные отношения с ответчиком.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ? вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с невозможностью установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период, обоснованность и правильность начисленной задолженности, в том числе по процентам и неустойке, из-за отсутствия письменного договора, заявления ответчика о предоставлении ему банковской карты, документов о выдаче банковской карты и ее привязке к банковскому счету (л.д.32).

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца АО «Газпромбанк» в подтверждение получения и использования денежных средств представлена в материалы дела выписка по лицевому счету № (л.д. 39-69), из которой следует, что ФИО1 совершались расходные операции по карте, производилось погашение задолженности, что в совокупности свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Согласно расчету задолженности полученная и не возвращенная ответчиком банку денежная сумма составляет 104 140,15 руб. (л.д.17-21).

Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 104 140,15 руб., а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма долга является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 88-23248/2023 (УИД 16RS0036-01-2022-007480-85) и от 09.08.2022 по делу № 88-16552/2022, 2-2201/2021.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 140,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с приобретателя подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда последний должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 537,98 руб.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, проверен судом, математически верен, отвечает требованиям закона, ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованно не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере 5 400,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 140,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 537,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года