Решение по делу № 02-1877/2023 от 29.05.2023 - о расторжении договора, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 02-1877/2023

УИД 77RS0023-02-2022-017392-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес29 мая 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МФК «Быстроденьги» о расторжении договора, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МФК «Быстроденьги», в котором просила расторгнуть договор микрокредитования от 20.12.2021 г., заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа, заключенному между ней и МФК «Быстроденьги» 20.12.2021 г., поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет сумма, не включая суммы начисленных пеней и штрафов, поскольку кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. Полагает, что при заключении Договора кредитования была нарушены ее права, а именно условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил, угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится состоянии перманентного стресса. Утверждает, что действия ответчика нанесли ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что договор микрозайма, заключенный с истцом не предусматривает факт прекращения обязательства по возврату займа и процентов с момента расторжения действия договора. Факт того, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Указывает, что неустойка была согласована между сторонами, против размера данной неустойки истец не возражал, следовательно и требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Считает, что действия истца являются злоупотреблением право, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Настоящее решение постановлено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от 22.11.2021 № 100572393. В дальнейшем истец произвел перекредитование, в связи с чем заключил с ответчиком договор займа № 100775127 от 20.12.2021, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере сумма, а договор займа от 22.11.2021 № 100572393 был погашен.

Задолженность по договору займа № 100775127 от 20.12.2021 истцом не погашена.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа от 20.12.2021 в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, изменение материального положения не относится к существенному изменению обстоятельств, а относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора.

Кроме того, доказательства, подтверждающие довод о тяжелом материальном положении истца суду не представлены. Также не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем сторонами в п.12 индивидуальных условий спорного договора займа была согласована неустойка в порядке ст.ст.329, 330, 421 ГК РФ, ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ “О потребительском кредите(займе)”

В связи с вышеизложенным требование истца о фиксации суммы долга, начисленных процентов и неустойки противоречит условиям договора займа и требованиям закона, принимая во внимание отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, без которого суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФК «Быстроденьги» о расторжении договора, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023