Дело 2-2824/2025 УИД 05RS0031-01-2025-002233-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Исамагомедовой Г.А.,

помощнике - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант» о взыскании стоимости неиспользованной услуги по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Гарант». В обоснование требований указано, что 03.05.2024 истец на основании договора купли-продажи автомобиля LADA №БА0002470/03.05.2024, заключенного с ООО "Бон Авто", приобрел автомобиль Lada GFK11-B2-X3K Vesta SW Cross Enjoy, 2024 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 999 999 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 1 441 963,53 рублей. В ходе приобретения автомобиля ему была навязана услуга договор возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" и был выдан сертификат № 64100001387 от 03.05.2024.

Обязательным условием приобретения автомобиля было заключение договора о приобретении "Карты технической помощи на дороге" с выдачей сертификата, в связи с чем Истец был вынужден заключить вышеуказанный договор с ООО "ГАРАНТ". За выдачу сертификата истцом было оплачено 200 000 рублей, на расчетный счет ООО “Г АР АНТ”, что подтверждается кредитным договором. Истец считает, что данная услуга была навязана ему, так как услуги по сертификату 64100001387 от 03.05.2024 не оказывались, и необходимости в них нет и не было, в связи с тем, что автомобиль приобретен новым с гарантийными обязательствами продавца.

13.06.2024 Истец обратился к ООО "Автомобилия" с претензией (соглашение о расторжении договора) в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" сертификат № 6410000187 от 03.05.2024, заключенного между ним и ООО "ГАРАНТ". До настоящего момента требования потребителя в полном объёме не удовлетворены.

10.02.2025 Истец обратился к ООО "ГАРАНТ" с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" сертификат № 6410000187 от 03.05.2024, заключенного между ним и ООО "ГАРАНТ". Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом, почта России, претензия была получена 16.02.2025. До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. (На момент подачи искового заявления, неустойка составляет 1 726,03 руб.).

3. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца затраты на почтовые расходы в размере 714,04 руб.

6. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца затраты на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ" в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

Представитель ответчика ООО "Гарант" ФИО4 направил суду отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, заключение которого является прямым волеизъявлением истца, производилось оно на основании добровольного волеизъявления истца. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку предусмотренная ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите нрав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, однако в случае принятии судом решения об удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица - ООО "Автомобилия", ООО "Бон авто" и Банк "ВТБ" (ПАО), будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

От представителя ООО "Авомобилия" ФИО5 суду поступили возражения на исковые требования, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований истца к ООО "Автомобилия" требования о возврате денег по договору удовлетворить на сумму не более 120 000 руб., к остальным требованиям применить норму ст.333 ГПК РФ.

Истец обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также настаивал на удовлетворении его требований за счет ООО "Гарант".

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 (ред. От 03.04.2020) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля LADA №БА0002470/03.05.2024, заключенного с ООО "Бон Авто", приобрел автомобиль Lada GFK11-B2-X3K Vesta SW Cross Enjoy, 2024 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 999 999 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 1 441 963,53 рублей. В ходе приобретения автомобиля ему была навязана услуга договор возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" и был выдан сертификат № 64100001387 от 03.05.2024.

Обязательным условием приобретения автомобиля было заключение договора о приобретении "Карты технической помощи на дороге" с выдачей сертификата, в связи с чем Истец был вынужден заключить вышеуказанный договор с ООО "ГАРАНТ". За выдачу сертификата истцом было оплачено 200 000 рублей, на расчетный счет ООО “Г АР АНТ”, что подтверждается кредитным договором. Истец считает, что данная услуга была навязана ему, так как услуги по сертификату 64100001387 от 03.05.2024 не оказывались, и необходимости в них нет и не было, в связи с тем, что автомобиль приобретен новым с гарантийными обязательствами продавца.

13.06.2024 ФИО3 обратился к ООО "Автомобилия" с претензией (соглашение о расторжении договора) в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" сертификат № 6410000187 от 03.05.2024, заключенного между ним и ООО "ГАРАНТ". В своих возражениях на иск ООО "Автомобилия" подтвердило факт получения отказа от договора и указало, что истец использовал один абонентский период, в связи с чем его требования о возврате средствпо договору не могут быть удовлетворены на сумму более 120 000 руб. 10.02.2025 Истец обратился к ООО "ГАРАНТ" с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" сертификат № 6410000187 от 03.05.2024, заключенного между ним и ООО "ГАРАНТ". Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом почты России, претензия была получена 16.02.2025. До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены.

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, регламентируются нормами гл.39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и они не могут быть определены договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобилия" и ООО "Гарант" было получено обращение истца в котором последний уведомил об отказе от договора возмездного оказания услуг по программе "техническая помощь на дороге" сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "ГАРАНТ", выплате стоимости произведенной оплаты в размере 200 000 рублей путем перечисления на банковский счет последнего. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вместе с тем, в п. 2.3 Правил абонентского обслуживания ООО "Гарант" указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными).

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Как отмечено выше, обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, а также оказание указанных в нем услуг категории помощь на дорогах и эвакуацию.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг с ООО "Гарант" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату № в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, заявленного в возражениях на исковые требования, считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом почты России, претензия ФИО1 была получена ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами у ООО "Гарант" возникла с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 15 134,25 руб. Расчет произведен с использованием калькулятора "Консультант+".

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которая составляла процессуальные документы и оказывала консультирование истцу. В соответствии с п.2.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 20% от суммы удовлетворенных требований.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 266 134,25 руб., в том числе: 200 000 руб. - стоимость неиспользованной услуги по договору, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 15 134,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг у истца возникает обязанность в выплате вознаграждения представителя в сумме 53266 руб.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца личного участия в судебных заседания не принимал, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на услуги Почты России в сумме 714,04 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2000 руб.

Суд не находит основания для взыскания компенсации на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она носит универсальный характер, выдана сроком на пять лет с правом представления интересов ФИО3 тремя представителями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору от 03.05.2024 по Сертификату №64100001387 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 09.07.2025 в размере 15134, 25 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 714,04 руб.

Взыскивать с ООО"Гарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 200 000 рублей с 10.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 июля 2025г.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Н.А.Яшина