Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-14683/2023

УИД 61RS0004-01-2022-002750-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент координации и перспективного развития г.Ростов-на-Дону, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования указав в обоснование, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 7474/2017 от 01.11.2017 года принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист и решение обращено к принудительному исполнению.

28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканных средств составила 171 986,55 рублей. Остаток не взысканных средств в размере 77 013,45 рублей. Поскольку у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону подтверждена недостаточность средств, истец просил взыскать указанную сумму с Администрации города Ростова-на-Дону, полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». На направленную досудебную претензию ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону остаток не взысканных средств в размере 77 013,45 рублей, государственную пошлину в размере 2 510,40 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которое не осуществляет какую-либо деятельность, при этом решение о ликвидации или о банкротстве в отношении указанного предприятия отсутствуют. Отсутствие имущества подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022. Представленный реестр муниципального имущества не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является правоустанавливающим документом, а носит справочный характер. Постановления СПИ об окончании исполнительных производств, незаконными не признаны.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», а выводы суда противоречат материалам дела, не основаны на доказательствах, опровергают обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, Арбитражным судом Ростовской области и ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Ростова-на-Дону, и Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

При новом рассмотрении дела представитель Администрации

г. Ростова-на-Дону – ФИО3, а также представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону - ФИО4, просили решение оставить без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года по делу № 7474/2017 принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-7474/2017 от 01.11.2017 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое окончено 28.01.2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на момент окончания составил 77 013,45 рублей.

ФИО1 с целью взыскания остатка долга обращалась в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности, в требовании было отказано.

Из Устава МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.

Принимая решение по делу, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 113, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Суд посчитал, что прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г.Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Суд также исходил из того, что МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, а материалами дела подтверждается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, суд признал необоснованным довод истца о необходимости возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия, и пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 23 мая 2023 г. указал, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия учитывает, что в силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были. Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону. Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.4. Устава. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п.1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п.1.6). Согласно п. 1.7. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства. Исследовав доводы иска и возражений на него, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», такие как: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед истцом, предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения этого обязательства. Судом первой инстанции осталось без должного внимания и надлежащей оценки то, что согласно материалам дела из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по взысканию в пользу истца денежных средств с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» окончено не в связи с фактическим исполнением, а ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом установлено, что остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на момент окончания составил 77 013,45 рублей. ФИО1 с целью взыскания остатка долга обращалась в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности, в требовании было отказано. В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив обязанность доказывания отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Возражая против указания истца на невозможность взыскания задолженности за счет имущества должника, суд сослался на наличие в материалах дела реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» значатся объекты муниципального имущества и земельные участки. Между тем, оценка данному доказательству в совокупности с иными материалами дела, в том числе информации судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество, и юридически значимыми обстоятельствами судом не дана. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие у МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества должно подтверждаться ответчиком допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания. Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. Наличие в материалах дела реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» значатся объекты муниципального имущества и земельные участки, само по себе не подтверждает правомерность позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия. Оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, в том числе информацией судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что реестр муниципального имущества не позволяет применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии у казенного предприятия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательств перед истцом. Из материалов дела следует, что истцом предъявлялось требование по исполнению обязательства к основному должнику, однако исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было окончено 28.01.2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно материалам дела истцом в Администрацию г. Ростова-на-Дону было направлено требование об уплате оставшейся суммы задолженности, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также полагает, что судом не дана должная надлежащая оценка имеющимся в деле материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.04.2018 в отношении должника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в копиях, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались мероприятия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было уставлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С учетом изложенного, приставом-исполнителем 28.01.2022 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, которыми уже отказывалось в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-4359/2022 и от 07.07.2022 по делу № А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не установлено.

Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, является имущественное положение МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», указанные судебные акты, несмотря на отсутствие преюдициального значения, следует признать письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебными актами Арбитражных судов обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, приведенным истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и совокупности с иными письменными доказательствами, а также принятым постановлением об окончании исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности перед истцом за счет имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях исполнения соответствующего обязательства перед истцом и погашения задолженности ввиду недостаточности у МКП «ОДСО» имущества указанные денежные средства должны быть взысканы с Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности в заявленном истцом размере, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные Администрацией г.Ростова-на-Дону и Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону в письменных отзывах доводы и возражения, а также представленные ими в суд апелляционной инстанции документы, приняты во внимание быть не могут, поскольку как возражения указанных лиц, так и содержание представленных документов, не подтверждают наличие доказательств того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом, и не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение требований истца приведет к задвоению суммы задолженности, отклоняется, поскольку вывод о необходимости отказа в иске не влечет.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 013,45 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Администрации

г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,40 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 77 013,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,40 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.