Решение по делу № 2-315/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-005720-70

Дело № 2-315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89665,21 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889,96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков, нарушивших Правила дорожного движения РФ. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 489 665,21 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда невостребованными за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2020г. в 19 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Субару FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Санкт-Петербурге. При пересечении <адрес> водитель ФИО1 совершил повторно в течение года проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством Субару FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль Субару FORESTER, государственный регистрационный знак № впоследствии столкнулся с автомобилем ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанным постановлением установлен факт нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в г. Санкт-Петербурге. При пересечении <адрес> водитель ФИО2 совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом произошло столкновение с транспортным средством ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося впереди на запрещающий сигнал светофора и совершившим столкновение с автомобилем Субару FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Хорошо В.Г., совершавшим движение по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Субару FORESTER, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем ФИО4 SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался по разрешающему сигналу светофора во встречном направлении, после этого произошел наезд автомобиля Субару FORESTER, государственный регистрационный знак №, на стойку светофора.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом указанными постановлениями установлено, что механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, причинены вследствие виновных действий водителей ФИО1 и ФИО2, доказательств обратному последними не представлено, постановления по делу об административном правонарушении ответчиками не обжаловались.

На момент ДТП транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Санрайз» в размере 489665,21 руб. (л.д. 13-оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд, счет и акт выполненных работ по ремонту транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая, что причиненный застрахованному истцом транспортному средству ущерб превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, вред потерпевшему причинен в результате действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба денежные средства в размере 89 665,21 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 889,96 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№, ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в возмещение ущерба 89 665 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№ в солидарном порядке в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина