ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Ткаченко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Л о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Л был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 35 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк выставляет ответчику заключительный счет. Так, заключительный счет был направлен ответчику <дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 55 312,83 рублей, после передачи прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Л в его пользу сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 55 312,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 859,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л, ее представитель Ш в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях и пояснениях.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании дополнительного соглашения от <дата> к генеральному соглашению <номер> в отношении уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору <номер> в размере 55 312,83 рублей перешло к ООО «Феникс».
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> Л подала заявление-анкету на оформление кредитной карты с предложением заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Оферта Л принята банком <дата>, в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Л заключен договор кредитной карты на условиях Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Согласно Заявлению-Анкете полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана – 7.27, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.
По Тарифу ТП 2.27, беспроцентный период до 55 дней – 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9 % годовых + 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9 % годовых + 290 рублей. Плата за предоставление услуги «SMS-банка» - 59 рублей. При этом минимальный платеж составляет 8 % от задолженности, минимум 600 рублей.
Процентная ставка по операциям получения денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9% годовых.
Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от Задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от Задолженности плюс 590 рублей.
Неустойка при неоплате Минимального платежа – 19% годовых.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, а также расчетом задолженности.
Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств до <дата> и до <дата>, производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались ею нерегулярно, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.
Таким образом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком Л своих обязательств по кредитному договору задолженность последней перед Банком по состоянию на <дата> составляла 54 396,88 рублей, из которых: 36 199,71 рублей – основной долг, 13 091,89 рублей - проценты, 5 105,28 рублей – штрафы.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляла 30 510,89 рублей, из которых: 21 747,74 рублей – сумма основного долга; 6 855,15 рублей – начисленные проценты; 1908 рублей – иные платы и штрафы.
Проверяя представленные расчеты, суд принимает расчет ответчика и исключает из расчета плату за включение в программу страховой защиты, плату за обслуживание основной кредитной карты и штраф за неоплату Минимального платежа ввиду следующего:
Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с учетом платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от Задолженности, годовой платы за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 рублей, штрафа за неоплату Минимального платежа в размере 590 рублей в первый раз, 1% от Задолженности плюс 590 рублей второй раз подряд, 2% от Задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд, что подтверждается Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Роспотребнадзор в письме от 21.04.2015 указал, что добровольно-принудительное страхование при предоставлении потребительского кредита незаконно. Кроме того, Роспотребнадзор разъяснил, что нормы статьи 7 Закона № 353-ФЗ, упоминающие страхование жизни (здоровья) заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования) как возможную «сопутствующую» услугу в дополнение к договору потребительского кредита, подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, исключительно на добровольных началах (своей волей и в своем интересе). Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения заемщиком договора страхования как самостоятельной гражданско-правовой сделки со страховщиком, следовательно, взимание платы за включение в программу страховой защиты является незаконным.
В силу статьи 811, статьи 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, следовательно, соответствующие положения пунктов Тарифов и Условий противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и штраф не подлежит включению в расчет суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Как установлено судом, сумма комиссии за обслуживание счета уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).
Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.
Согласно смыслу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом данных положений, размера долга, периода просрочки, а также того обстоятельства, что уплата неустойки в заявленной истцом размере повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьи 7 Конституции РФ, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере 1088,09 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований, оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями №1881 от 14.10.2021 и №63 от 12.10.2018.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 29 602,89 рублей, из которых 21 747,74 рублей – сумма основного долга; 6 855,15 рублей – начисленные проценты; 1000 рублей – иные платы и штрафы.
Взыскать с Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере1088, 09 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Акимова