Решение по делу № 2-4380/2023 от 13.09.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

УИД 19RS0001-02-2023-005368-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4380/2023

г. Абакан 13 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.11.2022 он заключил с ответчиком в форме расписки договор купли-продажи автомобиля Хонда Инспаер 2003 года выпуска в кузове черного цвета г/н №, за который заплатил последнему 300 000 руб. 03.11.2022 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с целью зарегистрировать приобретенный автомобиль, однако при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки документа, а именно СТС. В связи с чем автомобиль был изъят и передан ему на ответственное хранение. Указывая о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку, зная о подделке СТС, он не заключил бы данный договор, ФИО1 просит признать заключенный между ним и ФИО4 01.11.2022 договор купли-продажи транспортного средства Хонда Инспаер 2003 года выпуска в кузове черного цвета г/н № недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 500 руб.

Определениями судьи от 03.08.2023, 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже подходящего ему автомобиля за 400 000 руб., созвонился с продавцом, приехал, осмотрел автомобиль, который его устроил. ПТС не было, ФИО4 сказал, что он утерян. Из документов на автомобиль были только СТС и страховой полис. 01.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства путем составления расписки. За указанный автомобиль истец заплатил ответчику 260 000 руб. наличными и 40 000 руб. перевел на карту. ФИО4 обещал ФИО1, что если с автомобилем будут какие-то проблемы, он вернет деньги. Через два дня истец приехал в ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на себя, но его пригласили в полицию. В ходе проверки была проведена экспертиза, которая показала, что СТС поддельное, автомобиль нельзя зарегистрировать. Тогда истец позвонил ответчику с просьбой вернуть деньги, на что последний ответил, что деньги потратил и обещал вернуть их позже, но так и не вернул. В настоящее время автомобиль находится у истца на ответственном хранении, пользоваться им он не может. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебные извещенные, направленные им по имеющимся в дела адресам, в том числе, по месту регистрации, возвратились в суд невостребованными, с отметками оператора почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2022 ФИО4 составлена расписка о том, что 01.11.2022 он получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. за автомобиль Хонда Инспаер 2003 года выпуска в кузове черного цвета г/н № и обязался отдать денежные средства по первой просьбе. В данной расписке имеются подписи ФИО4 и ФИО1

Как пояснил истец, данная расписка является заключенным между ним и ответчиком договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД 01.11.2022 был составлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, поскольку спорный автомобиль до этого времени был зарегистрирован на бывшего собственника ФИО5, что следовало из СТС серии <данные изъяты> №, выданного 18.03.2016 (в котором указан номер кузова №, г/н №). ПТС на автомобиль не было, 01.11.2022 ответчиком истцу были переданы сам автомобиль и вышеуказанное СТС.

03.11.2022 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о перерегистрации на его имя автомобиля Хонда Инспаер 2003 года выпуска в кузове черного цвета г/н №, однако при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД были обнаружены признаки изменения номера кузова и подделки бланка СТС серии <данные изъяты> №.

По данному факту постановлением начальника ОД УМВД России по г. Абакану от 04.11.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что маркировочные обозначения номера кузова (№) и номера двигателя (№) представленного автомобиля Хонда Инспаер механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки не подвергались, структура маркировки и использованный шрифт соответствуют технологии маркировки кузова и двигателей автомобилей данной модели, применяемой на предприятии – изготовителе (справка № 152 от 03.11.2022 об исследовании маркировочных обозначений). Вместе с тем, поступивший на исследование бланк СТС № изготовлен не на предприятии «ГОЗНАК», а другим способом (справка об исследовании № 1737 от 03.11.2022); до настоящего времени лицо, подделавшее СТС, не установлено.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ, с 18.03.2016 по 27.05.2021 ФИО5 принадлежал автомобиль Хонда Инспаер 2003 года выпуска г/н №, однако с номером двигателя № и номером кузова №; с 19.08.2021 данный автомобиль принадлежит ФИО6

Таким образом, ФИО4 продал ФИО1 не зарегистрированный ранее на имя ФИО5 автомобиль Хонда Инспаер, а другой автомобиль Хонда Инспаер с идентификационными номерами № и №, СТС на который было поддельным.

04.11.2022 в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО1 и возвращен ему на ответственное хранение под сохранную расписку, что подтверждается протоколом изъятия № и постановлением дознавателя от 04.11.2022 о возвращении на ответственное хранение транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что заключенный им 01.11.2022 с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля совершен под влиянием обмана, нарушает требования закона (является ничтожной сделкой), и просит признать данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между истцом и ответчиком 01.11.2022, не относится в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 усматривается, что 15.11.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление от ФИО1 по факту невозврата ему ФИО4 денежных средств за купленный автомобиль Хонда Инспаер, СТС которого оказалось поддельным. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 01.11.2022 приобрел у знакомого ФИО4 автомобиль Хонда Инспаер в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком № за 300 000 руб. При этом на момент покупки автомобиля ФИО4 не являлся собственником автомобиля, а ПТС отсутствовал ввиду его утраты, из документов имелось только СТС. После покупки ФИО1 приехал в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для перерегистрации автомобиля на свое имя, где было установлено, что СТС имеет признаки подделки, что подтвердила проведенная экспертиза. После этого ФИО1 стал требовать ФИО4 вернуть денежные средства за проданный им автомобиль, на что последний согласился, однако указал, что деньги им уже потрачены, по мере возможности он их вернет, однако до настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернул.

В ходе проверки также был опрошен ФИО4, который пояснил, что действительно в начале ноября 2022 продал автомобиль марки Хонда Инспаер своему знакомому ФИО1, а позднее узнал, что СТС на данный автомобиль было поддельное, вследствие чего в УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело. Поэтому ФИО1 стал требовать с него денежные средства за проданный им автомобиль. Однако вышеуказанные денежные средства он (ФИО4) потратил на личные нужды, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности их вернуть. При этом от своих долговых обязательств он не отказывается, обязуется вернуть денежные средства ФИО1 при первой возможности, или готов решать данный вопрос в гражданско-правовом порядке.

Опрошенный в рамках уголовного дела № ФИО4 пояснил, что автомобиль Хонда Инспаер 2003 года выпуска черного цвета, г/н № ему в 2019 году за долги отдал знакомый из Тывы ФИО3, который живет в Кызыле и другие данные которого он не помнит. По СТС владельцем автомобиля числился ФИО5 На учет данный автомобиль ФИО4 не ставил и 01.11.2022 продал его ФИО1 за 300 000 руб. 03.11.2022 ему на сотовый телефон позвонили из полиции и сообщили, что у автомобиля Хонда Инспаер г/н №, который он продал ФИО1, имеются признаки изменения номера кузова. СТС на указанный автомобиль ему передал бывший владелец ФИО3, в настоящее время связь с ним он не поддерживает. СТС серии <данные изъяты> № он (ФИО4) не подделывал, и кто мог подделать, пояснить не может. Согласно СТС собственником автомобиля является ФИО5, которого он не знает и никогда не видел.

Анализируя вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств намеренного умолчания ФИО4 о подделке СТС в отношении спорного автомобиля, о чем он знал, но не сообщил истцу при заключении сделки, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что ссылка истца на недействительность сделки, совершенной, по его мнению, под влиянием обмана, несостоятельна. В связи с чем суд полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы положения ст. 179 ГК РФ.

Однако ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных норм заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Как уже установлено судом, 01.11.2022 ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Хонда Инспаер 2003 года выпуска в кузове черного цвета, вместе с автомобилем ответчик передал истцу расписку в подтверждение получения за него денежных средств в сумме 300 0000 руб. и СТС серии <данные изъяты> №, в котором собственником данного автомобиля был указан ФИО5 Однако, при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля было выявлено, что СТС серии <данные изъяты> № подделано.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции, действовавшей до принятия Указа Президента РФ от 01.06.2013 № 527) госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как указано в п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой – после нанесения дополнительной маркировки.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при приобретении у ФИО4 автомобиля Хонда Инспаер ФИО1 был введен в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как ему не было известно, что СТС спорного автомобиля подделано, в связи с чем заключенный 01.11.2022 между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО4 в его пользу уплаченных за автомобиль Хонда Инспаер г/н № денежных средств в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 504017932 от 04.07.2023 на сумму 1 000 руб., № 1-7-744-930-054 от 18.02.2023 на сумму 5 200 руб., № 1-7-744-748-135 от 18.02.2023 на сумму 300 руб.

Однако от заявленной цены иска 300 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 200 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Переплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины по квитанции № 1-7-744-748-135 от 18.02.2023 в размере 300 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Инспаер», 2003 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный номер №, заключенный 01.11.2022 между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 01.11.2022, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, всего взыскать – 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 1-7-744-748-135 от 18.02.2023 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья М.Г. Земба