<номер>

Дело № 2-1382/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> произошло ДТП, в котором получила механические повреждения его автомашина «Тойота <данные изъяты>», госномер <номер>. ДТП произошло п овине водителя автомашины «ФИО4.», госномер <номер> ФИО2 ФИО5 полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Собственником автомашины «ФИО4.» является ФИО3 Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота <данные изъяты>» в размере 137 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 950 рублей, почтовые расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>., в районе дома <адрес> Приморского края, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «Тойота <данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля «ФИО4.», госномер <номер> под управлением ФИО2

Собственником автомашины «Тойота <данные изъяты>» является ФИО1, автомашины «ФИО4.» - ФИО3

ФИО2, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Тойота <данные изъяты>».

В результате действий ФИО2, был причинен вред имуществу истца. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 137 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении ФИО2, законность оснований, на которых ФИО2 управляла автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 как собственника автомашины в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 500 рублей.

Оснований для солидарного взыскания данной суммы с обоих ответчиков, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред истцу причинен нарушением его имущественных прав. Положения ст. 151 ГК РФ не предоставляют возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 950 рублей, почтовые расходы на направление иска ответчикам и в суд в сумме 623 рубля 56 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о размере ущерба. С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> <номер>, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Расходы истца в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 950 рублей и почтовые расходы в сумме 623 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 137 500 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 950 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина