Решение по делу № 2А-6525/2024 от 27.01.2025

23RS0059-01-2024-012085-40

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

К делу № 2а-780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 13 января 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по КК, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК об освобождении от исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по КК, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию сумма 21 556 412,94 рублей в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО5 На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 003 442 рублей, судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор Уступки прав требований к ФИО1 по уплате задолженности, установленной указанными определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора уступки прав требований ФИО3 В Арбитражный суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено и произведена замена взыскателя - ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ФИО3 в правоотношениях (обособленных спорах в рамках дела № A50-22949/2016), в том числе по уплате задолженности в сумме 21 556 412,94 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-22949/2016 и уплате задолженности в сумме 1 003 442 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-22949/2016.

Таким образом, взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3

Так, ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 с заявлением об отзыве исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч.1 п.10 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 240,98 рублей, и №-ИП в размере 1 508 948,9 рублей.

Административный истец полагает, что его имущественное положение, факт отзыва исполнительных производств по основной задолженности взыскателем ФИО3 может явиться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец просит суд освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 948,9 рублей №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 240,98 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не указали об уважительных причинах неявки.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как установлено судом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию сумма 21 556 412,94 рублей в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A50-22949/2016.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО5 На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-22949/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 003 442 рублей, судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 240,98 рублей, и №-ИП в размере 1 508 948,9 рублей.

По положениям ч.ч 1, 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь требованиями ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе факт отзыва взыскателем ФИО3 исполнительных листов по взысканию задолженности с ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем прекращены, суд, принимая во внимание одновременно имущественное положение должника, учитывая его степень вины в неисполнении в срок исполнительного документа, полагает правомерным уменьшить размер исполнительского сбора с 1 508 948,90 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей; с 70 240,98 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по КК, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 1 508 948,90 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 15 000 рублей; с 70 240,98 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 до 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц