к делу № 2-4297/2022

23RS0036-01-2022-004417-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании долга по договору займа на основании расписки от 08.11.2022. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.11.2019, написанной и подписанной собственноручно ФИО3, согласно которой ФИО3 взял в долг 1 500 000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию ФИО1 В январе 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате долга. В счет уплаты долга ФИО3 возвратил: 14.12.2020 – 25 000 рублей, 12.01.2021 – 10 000 рублей, 09.02.2021 - 100 000 рублей, 23.03.2021 – 15 000 рублей, 24.04.2021 – 15 000 рублей, 24.05.2021 – 15 000 рублей, 10.06.2021 - 200 000 рублей, 03.07.2021 – 15 000 рублей, 26.07.2021 – 15 000 рублей, в августе 2021 года - 45 500 рублей, 08.10.2021 - 20 000 рублей. Итого ФИО3 возвращены денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере 475 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 134 500 рублей 00 копеек. 18 марта 2022 года в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате долга по расписке по фактическому адресу: 350000, <адрес>. 23 марта 2022 года направлена претензия о возврате долга по расписке по адресу регистрации: 385130, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Претензия о возврате долга по расписке получена ответчиком 21.03.2022 по фактическому адресу его места жительства. По месту регистрации претензия ответчиком не получена. Согласно претензии ФИО1 просит вернуть долг в полном объеме до 15 апреля 2022 года. В указанный срок ФИО3 долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответил.

В этой связи, истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.11.2022 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 1 024 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик в ходе телефонного разговора говорил, что готов вернуть долг, однако действий для погашения всей суммы долга не принял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил копии документов, которые по его мнению подтверждают факт погашения ответчиком задолженности в части, в том числе путем перечисления денежных средств на счет ФИО4. Кроме того, представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 184 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08 ноября 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ФИО3, согласно которой ФИО3 взял в долг 1 500 000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию ФИО1 Следует из расписки, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, предусмотренных российским законодательством. Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно проживает, где находятся его вещи, которое он считает своим домом.

В январе 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате долга.

В счет уплаты долга ФИО3 возвратил истцу: 14.12.2020 – 25 000 рублей, 12.01.2021 – 10 000 рублей, 09.02.2021 - 100 000 рублей, 23.03.2021 – 15 000 рублей, 24.04.2021 – 15 000 рублей, 24.05.2021 – 15 000 рублей, 10.06.2021 – 200 000 рублей, 03.07.2021 – 15 000 рублей, 26.07.2021 – 15 000 рублей, в августе 2021 года – 45 500 рублей, 08.10.2021 – 20 000 рублей. Всего ФИО3 возвращены денежные средства в счет погашения долга по расписке в общем размере 475 500 рублей.

18 марта 2022 года истец направила по фактическому адресу проживания (350000, <адрес>) ФИО3 претензию о возврате долга по расписке.

23 марта 2022 года истцом направлена претензия о возврате долга по расписке по адресу регистрации ответчика (385130, <адрес>, Тахтамукайский р-он, <адрес>).

21 марта 2022 года претензия о возврате долга по расписке получена ответчиком по фактическому адресу его места жительства, что подтверждается накладной СDEK. По месту регистрации претензия ответчиком не получена.

Согласно претензии ФИО1 просила ответчика возвратить долг в полном объеме до 15 апреля 2022 года.

В указанный срок ФИО3 долг не вернул, требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность исковых требований подтверждена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма долга по расписке от 08.11.2019 в размере 1 024 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик погашал задолженности в части, в том числе путем перечисления денежных средств на счет ФИО4, с которым у истца была устная договоренность, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение принималось ФИО4 как управомоченным от истца на это лицом, а также обращения к ФИО4 с требованием о представлении доказательств того, что исполнение принимается им как лицом, управомоченным истцом на данные действия, в связи с чем в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств заключения между истцом и ФИО4 какого-либо соглашения, касающегося полномочий на принятия долга по расписке от 08.11.2019 либо передачи права требования к ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями расписки от 08.11.2019 не предусмотрена возможность возврата ответчиком денежных средств путем их перечисления третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022, за оказание которых оплатила 25 000 рублей, что подтверждается приходно -кассовым ордером от 20.04.2022, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 873 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2022, с учетом уточнения истцом суммы иска, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 322 рубля 50 копеек, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, 1 062 822 рубля 50 копеек, из которых: 1 024 500 рублей – сумма долга, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 322 рубля 50 копеек – расходы по уплате госпошлины в суд.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из государственного бюджета 550 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.05.2022

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья