Решение по делу № 2-63/2023 от 31.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-63/2023 УИД № 64 RS0019-01-2023-000012-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ломовицкого А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Шаховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом его уточнения и дополнения (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.8-9, 27) просит суд признать доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; разделить совместно нажитое имущество, признав за ним и ответчиком право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру; признать долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитному договору № от 27 августа 2021 года общим долгом супругов; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Рено Логан (SR), VIN №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1; взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию за превышение его доли при разделе имущества в размере 33 600 рублей; а также взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 25 мая 2004 года состоит в браке с ответчиком. Поскольку совместная жизнь не сложилась, с 25 октября 2022 года они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, 20 декабря 2022 года истцом подано заявление о расторжении брака. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, разделить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, в период брака на имя истца с ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № от 27 августа 2021 года на сумму 1 500 000 рублей. По состоянию на 23 декабря 2022 года задолженность составляет 1 128 343 рублей 21 копейки.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором, с учетом его уточнения (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.22-23) просит разделить совместно нажитое имущество, сохранив за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; гладкоствольный полуавтомат модели <данные изъяты>, нарезной карабин <данные изъяты>; взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию в размере 638 500 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что при приобретении квартиры между супругами была устная договоренность о том, что квартира приобретается для неё и их дочери, они фактически ею пользуются, ФИО2 не имел интереса в пользовании этой квартирой, между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в квартире невозможно и при разделе имущества квартира должна остаться в её собственности. В период брака ими также были приобретены два автомобиля: Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., а также 4 единицы оружия: гладкоствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб., гладкоствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб., гладкоствольный полуавтомат модели <данные изъяты>, стоимостью 45 000 руб., нарезной карабин <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. Поскольку данным имущество, кроме автомобиля Рено Логан, пользуется ФИО2, при разделе оно подлежит передаче ответчику. Кредит в размере 1 500 000 рублей был оформлен ФИО2 на приобретение спорной квартиры, на её приобретение было потрачено 1 100 000 рублей, 100 000 рублей внесено в счет погашения кредита. На ремонт электрики, приобретения кухонной мебели и линолеума было потрачено 100 000 рублей. Остальные деньги в размере 200 000 рублей остались на карте ФИО2, на какие цели они были потрачены, ей неизвестно. ФИО1 обязуется выплатить компенсацию в размере 638 500 руб. за превышение стоимости доли передаваемого имущества, а также погасить половину задолженности по кредиту.

Определением суда от 31 марта 2023 года производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части требований о разделе гладкоствольных ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя Ломовицкого А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что после получения кредита и до октября 2022 года он неоднократно переводил ФИО1 денежные средства, что свидетельствует о том, что все денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что кредит в размере 1 500 000 рублей был взят им совместно с супругой для приобретения квартиры. Квартиру они приобрели за 1 100 000 рублей, оставшиеся деньги они потратили на досрочное погашение кредита – 100 000 рублей, на ремонт квартиры и приобретение мебели – 250 000 рублей, 150 000 рублей он отдал ФИО1 наличными на нужды семьи. Чеки на покупки не сохранил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила разделить имущество по варианту, изложенному во встречном иске. Пояснила, что на совместные нужды из полученного кредита было потрачено только 1 300 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения пунктов 1 - 2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 25 мая 2004 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 31 января 2023 года (т.1 л.д.86).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 23 января 2023 года брак между сторонами расторгнут (т.1 л.д.85).

Семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2022 года, брачный договор не заключался.

Как установлено судом, в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 21 октября 2021 года была приобретена двухкомнатная квартира площадью 41,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 22 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-23).

По условиям договора купли-продажи квартира продана за 1 100 000 рублей (п.4 договора).

Согласно отчета Агентства Независимой Оценки «Альфа» №-КВ от 21 февраля 2023 года на момент рассмотрения дела рыночная стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей (л.д.173-206).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака сторон, следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: 06 февраля 2016 года автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, оцененный сторонами в 150 000 рублей; 27 июля 2018 года автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, оцененный сторонами в 228 600 рублей; 18 мая 2019 года гладкоствольный полуавтомат модели <данные изъяты>,оцененный сторонами в 20 000 рублей; 14 сентября 2019 года нарезной карабин <данные изъяты>, оцененный сторонами в 25 000 рублей (т.2 л.д.18, 19, 7).

Указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2 Стоимость имущества на момент его раздела согласована сторонами в процессе рассмотрения дела и не оспаривалась (т.1 л.д.247, 248).

Судом не установлено оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, в связи с чем, спорное имущество подлежит разделу по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО1 о разделе вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, суд исходит из равенства долей супругов в названном имуществе и того, что вышеперечисленное имущество является общим имуществом супругов.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, подлежит передаче в общую долевую собственность сторон по ? доле за каждым.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность по приобретению спорного имущества в личную собственность ФИО1 или их дочери, не смотря на такие доводы, ФИО1 не представлено.

Передача при разделе имущества квартиры ФИО1, а всего остального имущества ФИО2, учитывая состав и стоимость совместно нажитого имущества, является неравноценным вариантом раздела, в связи с чем встречные исковые требования в части оставления всей квартиры в собственности ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что автомобиль Фольксваген Гольф находится в пользовании ФИО2, а автомобиль Рено Логан - в пользовании ФИО1, стоимость всего совместно нажитого имущества, то, что лицензию на право хранения и пользования оружием имеет ФИО2, что безусловно предполагает выделение ему в собственность данного имущества, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО2: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, гладкоствольного полуавтомата модели <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, нарезного карабина <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, то есть имущества общей стоимостью 195 000 рублей; в собственность ФИО1 - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 228 600 рублей.

Учитывая, что ФИО1 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в соответствии с п.3 ст.38 СК РФ суд присуждает ФИО2 денежную компенсацию в размере 33 600 рублей (228 600 - 195 000).

В период брака на основании кредитного договора № от 27 августа 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 11,9% годовых, на срок 60 месяцев (т.2 л.д.10-11).

ФИО1 получение и использование заемных средств по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры (1 100 000 рублей), приобретение мебели и ремонт квартиры (100 000 рублей), частичный возврат кредита (100 000 рублей), не оспаривала. В остальной части кредитных обязательств в размере 200 000 рублей полагала, что данный кредит является личным обязательством ФИО2

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая представленные ФИО2 в подтверждение доводов о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, выписки по его банковской карте за период с августа 2021 года по 31 декабря 2022 года (т.1 л.д.202-246) суд приходит к выводу, что из них невозможно сделать вывод на какие цели были потрачены спорные заемные денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом, учитывая, что в указанный период времени ФИО2 работал, получал заработную плату, оснований полагать, что он на протяжении 2021-2022 годов частями переводил ФИО1 именно полученные в кредит денежные средства, не имеется.

Поскольку достоверных доказательств того, что полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей были необходимы для нужд семьи и фактически истрачены в полном объеме именно на эти цели, истцом ФИО2 не представлено, суд посчитает требования ФИО2 в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, и признает общим долгом, обязательства, возникшие из кредитного договора № от 27 августа 2021 года, в размере 1 300 000 рублей, и доли супругов Д-вых в этом долге равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, цена иска должна была составлять 850 000 рублей (1/2 от стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб.), то при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8 686 руб. В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 в части признания общим долгом обязательств по кредитному договору на 86,6%, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 и недоплатой им госпошлины при подаче иска, с него в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 014 руб. (11700-8 686).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Ломовицкий А.В. на основании ордера № от 23 декабря 2022 года и договора на оказание юридической помощи от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.24, 26). Квитанцией № от 23 декабря 2022 года подтверждается оплата ФИО2 за представительство его интересов в суде 25 000 рублей (т.1 л.д.25).

Учитывая приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, участие представителя истца ФИО2 во всех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не являются чрезмерными.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,6%, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 21 650 рублей (86,6% от 25 000).

Частично удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску ФИО1 - 80% от цены встречного иска 1 061 800 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 20 коп. (80% от 13 509 руб.– государственной пошлины, подлежавшей уплате от цены иска).

Интересы истца по встречному иску ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Шахова И.И. на основании ордера № от 08 февраля 2023 года (т.1 л.д.83). Квитанцией № от 25 января 2023 года подтверждается оплата ФИО1 за представительство её интересов в суде 28 000 рублей (т.1 л.д.96).

Учитывая приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, участие представителя истца ФИО1 во всех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей не являются чрезмерными.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 80%, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 22 400 рублей (80% от 28 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными и произвести раздел общего имущества.

Признать за ФИО2 (паспорт серии 6310 №) и ФИО1 (паспорт серии 63 09 №) право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, прекратив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Признать долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитному договору № от 27 августа 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 1 300 000 рублей общим долгом супругов ФИО2 к ФИО1, доли супругов в этом долге равными.

Выделить в собственность ФИО1:

- автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, стоимостью 150 000 рублей;

- гладкоствольный полуавтомат модели <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей;

- нарезной карабин <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей.

Передать в собственность ФИО24 автомобиль Рено Логан (SR), VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 228 600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Рено Логан (SR), VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 014 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Председательствующий И.С. Брандт