Дело № 2-2603/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001872-42

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДУД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ДУД» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками квартиры . Управляющей компанией жилого дома за спорный период являлся истец. В связи с тем, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь 2016 г., январь, февраль, с апреля по июль 2017 г., февраль, март 2018 г., январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г., истец просил взыскать с ФИО1 65 743 руб. 59 коп., пени в размере 53 023 руб. 97 коп., с ФИО6 по 27 735 руб. 57 коп., пени в размере 22 369 руб.48 коп. с каждой, с ФИО4 25 534 руб. 34 коп., пени в размере 20 594 руб. 13 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, просила взыскать задолженность за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г., с ФИО1 41 251 руб. 25 коп., пени в размере 27 446 руб. 06 коп., с ФИО6 по 17 402 руб. 87 коп., пени в размере 11 578 руб. 80 коп. с каждой, с ФИО4 16 021 руб. 70 коп., пени в размере 10 659 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО1 (448/1000 дол), ФИО2 (189/1000 доли), ФИО3 (189/1000 доли) и ФИО4 (174/1000 доли).

30.11.2014 между ООО «ДУД» и ТСЖ «Парковая 14-3» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которых являлось и является оказание услуг управления и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями Договоров предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках Договора также за коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено, что ответчиками за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г. не произведена уплата коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 92 078 руб. 69 коп.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обоснованность размера указанной задолженности судом проверена и принимается, в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Учитывая размер долей и отсутствие сведений об уплате, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО1 41 251 руб. 25 коп., с ФИО6 по 17 402 руб. 87 коп. с каждой., с ФИО4 16 021 руб. 70 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 ООО «ДУД» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ от 15.09.2021 по делу № 2-2988/2021 был вынесен, однако в связи с поступлением возражений от ответчиков был отменен определением 14.10.2021.

С учетом того, что с исковым заявлением ООО «ДУД» обратилось в Новгородский районный суд 22.02.2022, то требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В части взыскания пеней, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» установлен мораторий на начисление и взыскание пени в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 61 263 руб. 53 коп.

Учитывая, что истцом положения постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 не учтены, приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков пеней до 10 000 руб. как соответствующий критериям соразмерности.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, в пользу истца надлежит взыскать пени с ФИО1 в размере 4 480 руб., с ФИО6 по 1 890 руб. с каждой, с ФИО4 в размере 1 740 руб.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 1 571 руб. 94 коп., с ФИО6 по 771 руб. 71 коп. с каждой, с ФИО4 в размере 710 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДУД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г. в размере 41 251 руб. 25 коп., пени в размере 4 480 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДУД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г. в размере 17 402 руб. 87 коп., пени в размере 1 890 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДУД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г. в размере 17 402 руб. 87 коп., пени в размере 1 890 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДУД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь, с марта по декабрь 2019 г., с января по апрель 2020 г. в размере 16 021 руб. 70 коп., пени в размере 1 740 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 сентября 2022 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.