Дело № 2а-258/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000358-28
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2022 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности
установил:
Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП по Московской области и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в установленный законом срок; возложить обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать направить ему эту копию.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 г. административный истец направил в Серпуховский РОССП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с должника ФИО2 задолженности, и исполнительный документ, которые были получены 28.03.2022 г., однако по состоянию на 16.05.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено, отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства и в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, не получено и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что нарушает требования закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что за бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, отвечает старший судебный пристав, со стороны которого отсутствует надлежащий контроль за организацией работы сотрудников службы судебных приставов, в частности контроль за соблюдением предусмотренных законом сроков и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем эти бездействия следует признать незаконным с возложением на указанных административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО1 не явилась, извещена просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из её письменных возражений следует, что 03.06.2022г. судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по МО ФИО3 передан на исполнение судебный приказ № 2-780 от 13.12.2018г. выданный Судебным участком № 199 мирового судьи Протвинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Группа компаний" Альфа и Омега ". 07.06.2022г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок. 09.06.2022г. взыскатель ООО "Группа компаний" Альфа и Омега " получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по «Единого портала государственных услуг» (ЕПГУ). С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника-ФЛ, о регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР, а так же в банки и кредитные организации и т. д. Согласно ответа из ГИБДД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №. 15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. На основании полученных ответов из банков судебным приставом- исполнителем 22.06.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк» и направлены на исполнение в кредитную организацию по средствам электронного документооборота. По настоящее время на депозитный счет Серпуховского РОСП денежные средства не поступали. 17.06.2022г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом - исполнителем в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке будут и дальше предприниматься различного рода исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнения исполнительного документа. Сроки исполнения, указанные в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными. Требования исполнительного документа исполняются до совершения всех исполнительных действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае заявителем не доказано наличие условий необходимых для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП. Просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление.
Определением Протвинского городского суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Серпуховский РОССП УФССП по Московской области.
Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по Московской области и Управлении и ГУФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов.
В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебным разбирательством установлено, что 25.03.2022 г. административный истец направил в Серпуховский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с должника ФИО2 задолженности, и исполнительный документ, которые были получены Серпуховским РОСП 28.03.2022 г., что подтверждается копиями: заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5), выписки из почтового реестра (л.д. 6), списка почтовых отправлений с кассовым чеком (л.д. 7), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8).
Из представленной копии материалов исполнительного производства № 121463/22/50039-ИП следует, что оно возбуждено 07.06.2022г. по заявлению истца от 25.03.2022г., на основании судебного приказа № 2-780/18 от 13.12.2018г. На заявлении стоит входящий штамп Серпуховского РОСП от 03.06.2022г. Судебному приставу исполнителю исполнительный документ поступил 07.06.2022г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 07.06.2022г. (л.д. 29-37).
Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной административных ответчиков не представлено никаких надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о получении Серпуховским РОСП заявления административного истца и исполнительного документа не 28.03.2022г., о чем указывает административный истец, представляя надлежащее доказательство отслеживания движения почтовой корреспонденции, а 03.06.2022г., когда произведена регистрация документов в РОСП, то есть уже после того, как исковое заявление поступило в суд и административный ответчик получил извещение суда. Административный ответчик этот вопрос вообще оставил без внимания и пояснений по нему не представил.
При такой ситуации суд находит доказанным фак, что заявление административного истца с исполнительным документом поступило в Серпуховский РОСП 28.03.2022г., однако в связи с ненадлежащим отношением к выполнению своих обязанностей старшим судебным приставом, зарегистрированы документы и переданы судебному приставу были соответственно только 03.06.2022г. и 07.06.2022г., то есть с грубым нарушением требований законодательства, что привело к существенному нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и как следствие того, нарушению прав административного истца.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, что привело к тому, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок.
Кроме этого, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать направить ему эту копию. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3, с соблюдением требований закона, в день возбуждения исполнительного производства, направила его копию взыскателю, который прочитал его 09.06.2022г.
Также административный истец просит возложить на старшего судебного пристава Серпуховского РОССП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении. Учитывая, что в настоящее время, после поступления искового заявления в суд, заявление взыскателя рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, копия соответствующего постановления направлена взыскателю, то в этой части исковые требования являются излишними и удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ч. 8 ст. 226, ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу №2-780/2018 в отношении ФИО2, а также в части возложения обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья