77RS0011-02-2022-001861-08

Дело № 2-1385/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 годаадрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/22 по иску КБ ЛОКО-Банк (АО) к ФИО2, ФИО3 Аразу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.10.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №2020/ПК/1552, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, процентной ставкой 25,40% годовых.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, получены сведения, что собственником заложенного автомобиля с 05.07.2022г. является ФИО3, который привлечен в дело в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало, возражения не предоставлены.

Принимая решение о надлежащем уведомлении ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.10.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №2020/ПК/1552, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под залог автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,40% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.10.2020 г. №2020/ПК/1552.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28.10.2020 г. сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18.11.2021 г. фио, нотариусом адрес, была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2021-1-1666, согласно которой в пользу Банка с Заемщика было предложено к взысканию задолженность по Кредитному договору в размере сумма 23.12.2021 г. на основании исполнительной надписи, в Царицынском ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 300391/21/77023-ИП, которое до настоящего времени не окочено, денежные средства не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524, ввиду того, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор с условиями залога от 28.10.2020 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом ответчик фио в нарушение условий залога произвел отчуждение автомашины. Собственником автомашины в настоящее время является ФИО3.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Стоимость залога сторонами определена в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 Аразу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524.

Обратить взыскание в пользу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) на заложенное по договору залога от 28.10.2020 г. №2020/ПК/1552 имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код WDD2211861A367524 путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.