Решение по делу № 2-1568/2025 от 09.06.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск П. удовлетворить.

Дело № 2-1568/2025

УИД № 16RS0045-01-2025-000876-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Гарден» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Эрмитаж Гарден» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 20.06.2024г. между ним и ООО «Эрмитаж Гарден» заключен договор подряда на проведение строительных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительные работы по строительству одноэтажного дома на земельном участке, принадлежащем истцу, а истец принять результаты работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 4 640 000 руб., определен график расчетов. Согласно п. 1.2. договора дата начала выполнения работ получение подрядчиком денежных средств; срок выполнения работ: 6 месяцев с начала выполнения работ. Исходя из даты осуществления заказчиком первого платежа подрядчику дата начала работ - 24.06.2024 г., дата окончания работ – 24.12.2024 г. Однако работы подрядчиком выполнены не были. 28.01.2025г. представителю ответчику истцом вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда. Однако требование истца не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать с ООО «Эрмитаж Гарден» в свою пользу денежные средства в счет стоимости работ, оплаченных им по договору подряда от 20.06.2024 г., в сумме 3 613 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 13 066, 25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - СК "Туган Йорт" - в суд не явилось, извещено.

С учетом письменного мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20.06.2024 г. между П. и ООО «Эрмитаж Гарден» заключен договор подряда № на проведение строительных работ, по условиям которого ООО «Эрмитаж Гарден» обязалось выполнить строительные работы по строительству одноэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 601 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты> и сдать результат работ заказчику, а П. принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда составила 4 640 000 руб.

Сторонами сделки определен следующий порядок расчетов:

- платеж в сумме 1 290 000 руб. производится по представлению зарегистрированного договора залога земельного участка и оригинала договора подряда, подписанного заемщиком и подрядчиком;

- платеж в сумме 2 323 250 руб. производится в наличном порядке подрядчику после подтверждения объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения;

- платеж в сумме 1 026 750 руб. производится по представлению оригинала акта приема-передачи выполненных работ и оригинала технического плана (п.4.2 договора).

Платежи на сумму 1 290 000 руб. и 2 323 250 руб. были осуществлены заказчиком подрядчику 24.06.2024 г. и 06.08.2024 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.06.2024 г. и № от 06.08.2024 г.

Пункт 1.2. договора предусматривает дату начала выполнения работ днем получения подрядчиком денежных средств согласно п. 4.2 договора; срок выполнения работ - 6 месяцев с начала выполнения работ.

Исходя из даты осуществления заказчиком первого платежа подрядчику датой начала работ явялется 24.06.2024 г., дата окончания работ – 24.12.2024 г.

Требования истца мотивированы тем, им обязательства по сделке по оплате работ исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчик, в нарушение условий договора работы по строительству объекта не выполнил.

Письменная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без исполнения.

Доводы стороны истца не оспорены, сведения о произведенных подрядчиком ООО ««Эрмитаж Гарден»» работах либо оказанных услугах по договору подряда У-20/06 от 20.06.2024г. у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 613 250 руб., уплаченные по договору подряда № от 20.06.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – П., обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, в силу приведенных норм требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд принимает степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать с исполнителя в счет компенсации 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика следует взыскать штраф, что составляет 1 808 125 руб. ((3613250+3000)/50%).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). При цене иска от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. госпошлина составляет 45 000 руб. плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

По расчету суда государственная пошлина, исходя из цены иска по имущественным требованиям, составит 49 293 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 066, 25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39226,75 руб. (36 226,75 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 3000 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Гарден» в пользу П. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 20 июня 2024 года, - 3 613 250 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 1 808 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 066 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Гарден» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину – 39226 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

<данные изъяты>