Решение по делу № 2-2867/2023 от 26.10.2023

№ 2-2867/2023

77RS0026-02-2023-006402-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13 февраля 2014 года, для приобретения ответчиком автомобиля VW Polo 2013 года выпуска VIN:№. Согласно условиям договора автомашина находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. При этом банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 756 894 руб. 67 коп. на срок до 15 февраля 2021 года из расчета 25,9% годовых. Дополнительно на первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Банк полностью выполнил условия по договору, тогда как ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30 мая 2016 года. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность указанного банка была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, таким образом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от 16 августа 2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от 16 августа 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 745 658 руб. 40 коп., 1 622 783 руб. 59 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года; проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 745 658 руб. 40 коп. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга о кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 979 руб. 21 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно положению ст. 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13 февраля 2014 года, для приобретения ответчиком автомобиля VW Polo 2013 года выпуска VIN:№. Согласно условиям договора автомашина находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. При этом банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 756 894 руб. 67 коп. на срок до 15 февраля 2021 года из расчета 25,9% годовых. Дополнительно на первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7 000 руб.

Исходя из приложения к кредитному договору, срок кредитования установлен до 15 февраля 2021 года, стоимость автомобиля установлена в размере 756 894 руб. 67 коп., размер страхования жизни и здоровья за счет кредита – 133 894 руб. 67 коп., сумма подлежащая выплате 1 652 820 руб. 82 коп., суммарная стоимость кредита, без учета страховых платежей 29,82%, полная стоимость кредита 41 %.

Так же судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30 мая 2016 года. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность указанного банка была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, таким образом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Приложением 1 к договору уступки прав требований № от 30 мая 2016 года, подтверждается, что задолженность ФИО2 уступлена в размере 745 658 руб. 40 коп. по основному долгу (срочная и просроченная), по процентам (срочная и просроченная) в размере 395 556 руб. 78 коп. (л.д. 41).

Приложением 1 к договору уступки прав требований № от 16 августа 2022 года, подтверждается, что задолженность ФИО2 уступлена в размере 745 658 руб. 40 коп. (по основному долгу (срочная и просроченная), по процентам (срочная и просроченная) в размере 993 141 руб. 46 коп., цессионарий ИП ФИО1 (л.д. 40)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в течение действия кредитного договора допускались просрочки погашения кредита, осуществлялась частичная оплата процентов и суммы долга по договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату в полном объеме полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору по состоянию на 07 октября 2022 г. составила 745 658 руб. 40 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 993 141 руб. 46 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 226 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года; 629 642 руб. 13 коп. – сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на законе и условиях заключенного договора, в связи с чем считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предложению о заключении договора, с которым ФИО2 ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи, дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30 мая 2016 года. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность указанного банка была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от 16 августа 2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ИП ФИО1

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии «предложением о заключении договора» ФИО2 просит считать приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту, с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 и п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 979 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № сумму невозвращенного основного долга в размере 745 658 руб. 40 коп. по состоянию на 04 июля 2019 года; сумму неуплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 622 783 руб. 59 коп.; неустойку по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 427 400 руб.; проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 745 658 руб. 40 коп. за период с 08 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 8 979 руб. 21 коп..

Обратить взыскание на предмет обеспечения обязательств по кредитному договору –

автомобиль марки VW Polo 2013 года выпуска № принадлежащий ФИО2 определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова