Решение по делу № 2-1500/2025 от 19.05.2025

61RS0006-01-2025-000792-98

Дело № 2-1500/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.А. к Г.В.В., Г.С.А., П.А.Н., третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.П.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 31.08.2024 года между истцом и ответчиком Г.В.В. заключен договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора истцом переданы денежные средства в размере 5150000 рублей со сроком возврата через 1 год, размер процентов за пользование займом определен в размере 7 процентов в месяц. В качестве гарантии обеспечения договора займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения – офис №, общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Указанное зафиксировано в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2024 года. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № от 02.09.2024 года, который Г.В.В. дополнительно получил денежные средства в размере 2500000 рублей. 13.02.2025 года между сторонами с учетом имеющихся обстоятельств в части возврата денежных средств заключен договор о предоставлении отступного, согласно которого заемщик Г.В.В. предает в собственность займодавцу М.П.А. ранее заложенное в счет исполнения обязательств недвижимое имущество в виде нежилого помещения – офис №, общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> чем в полном объеме исполняет свои обязательства по возврату задолженности перед займодавцем. По итогу подписания договора о предоставлении отступного от 13.02.2025 года М.П.А. является собственником данного жилого помещения. Однако, осуществить регистрацию права собственности не удалось в виду наличия запретов регистрационных действий, наложенных Пролетарским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 14.02.2025 года в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было отказано. На основании изложенного, истец просит суд исключить объект недвижимости в виде нежилого помещения - офис №, общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022702:700, расположенный по адресу: <адрес> из под действия запрета регистрационных действий, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 30.01.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.С.А., П.А.Н..

Истец М.П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 92).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.П.А. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное М.П.А.

Представитель истца М.П.А. – ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Г.В.В., П.А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция адресатами не получена (л.д. 88-91).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Г.В.В. и П.А.Н.

Представитель ответчика П.А.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Г.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98).

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отношении истца, ответчика Г.В.В. и ответчика П.А.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между М.П.А. и Г.В.В. 31.08.2024 года заключен договор займа денежных средств с процентами с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик Г.В.В. от М.П.А. получил денежные средства в размере 5150000 рублей (л.д. 12-14). Сторонами определены существенные условия договора, в соответствии с которыми заем предоставляется на срок до 30.08.2025 года. За пользование займом заемщик должен уплачивать 7% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств, М.П.А. и Г.В.В. 31.08.2024 года заключили договор ипотеки (залога недвижимости, предметом которого является передача недвижимого имущества в виде нежилого помещения – офиса №, площадью 85,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

Указанное нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 13.07.2021 года, о чем составлена запись о регистрации права №. По соглашению сторон договором определена залоговая стоимость имущества в размере 10000000 рублей.

02.09.2024 года между М.П.А. и Г.В.В. заключены дополнительные соглашения № к договору займа от 31.08.2024 года и дополнительного соглашения № к договору ипотеки от 31.08.2024 года, в соответствии с которым размер заемных денежных средств увеличен до 7650000 рублей (л.д. 21-22).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными 31.08.2024 года (л.д. 23) и 02.09.2024 года (л.д. 24).

13.02.2025 года между М.П.А. и Г.В.В. заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым заемщику по состоянию на 13.02.2025 года определена задолженность по договору займа в размере 11452000 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 2042000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 1760000 рублей. Стороны согласовали, что в качестве отступного заемщик передает в собственность займодавцу, а займодавец принимает принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в залоге у М.П.А. по договору залога недвижимости от 31.08.2024 года, а именно нежилое помещение – офис №, площадью 85,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Отступное прекращает обязательства заемщика перед займодавцем, возникшие из договора займа в том объеме, какой они составят на момент перехода права собственности не нежилое помещение, в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование займом и иных процентов, начисляемых в качестве штрафных санкций (л.д. 25-28). Указанное помещение передано займодавцу по акту приема-передачи к договору о предоставлении отступного от 13.02.2025 года (л.д. 29).

Согласно выписке ЕГРН на нежилое помещение – офис 3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Г.В.В. наложены ограничения в виде запрещения регистрации постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 30.01.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 32-37).

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.02.2025 года обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного помещения. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2024 года в удовлетворении ходатайства М.П.А. отказано, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 39).

В обоснование своих возражений ответчики Г.С.А. и П.А.Н. указывают, что Г.В.В. является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Г.С.А. и исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является П.А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.02.2025 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, должнику Г.В.В. определена задолженность в размере 2503128 рублей 91 копейки по одному исполнительному производству и 14937581 рубля 42 копеек по другому исполнительному производству. Кроме того, ответчик Г.С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Г.В.В. несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление наличием задолженности в размере 2513128 рублей 91 копейки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 года принято заявление П.А.Н. о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве кредитора.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

При этом в силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону 29.08.2024 года выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование суммой займа по договору займа от 31.08.2022 года с должника Г.В.В. в пользу Г.С.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, ответчик Г.В.В., зная о наличии задолженности, подлежащей принудительному взысканию по решению суда в пользу Г.С.А., 31.08.2024 года заключает договор займа с истцом М.П.А., по которому установлен срок возврата до 30.08.2025 года и договор залога от 31.08.2024 года.

Вместе с тем, до наступления срока возврата заемных средств по договору, заключенному с М.П.А., 13.02.2025 года заключает договор о предоставлении отступного, но после наложения мер по запрещению регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом и до настоящего времени спорное недвижимое имущество принадлежало и принадлежит Г.В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы истца о том, что он, являясь собственником помещения в силу договора об отступном, лишен возможности зарегистрировать указанный объект в виду наличия исполнительных производств, по которым он не является ни стороной должника, ни стороной взыскателя, не могут быть приняты судом, поскольку

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом указанных положений ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора о предоставлении отступного от 13.02.2025 являлось имущество, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий с 2024 года и по настоящее время, а права взыскателей на момент заключения договора обеспечивались запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, то в отношении этого имущества они сохраняются и могут быть реализованы.

О наличии исполнительного ареста истец знал посредствам отказа должностного лица в проведении регистрационных действий по заявлению истца.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете, поскольку, после заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2024 года на спорный объект недвижимости, внес соответствующие сведения об обременении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 03.09.2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества наложен до заключения договора о предоставлении отступного от 13.02.2025 года в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, факт перехода права собственности к М.П.А. своего достоверного подтверждения не нашел. При этом, суд учитывает, что срок исполнения обязательств, принятых на себя Г.В.В. в соответствии с договором займа от 31.08.2024 года – 30.08.2025 года, в связи с чем, суд полагает, что право истца в настоящее время не нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.П.А. к Г.В.В., Г.С.А., П.А.Н., третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова