Дело № 2-3046/2022

25RS0029-01-2022-004972-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грингрупп» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс»,

выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику ООО «ГринГрупп» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ГринГрупп» заключен договор оказания услуг XXXX на сумму 102 637,80 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «ГринГрупп» направлена претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит расторгнуть договор на оказание услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ГринГрупп», обязать ответчика вернуть стоимость не оказанных услуг в сумме 102 637,80 рублей, взыскать с ООО «ГринГрупп» неустойку в сумме 102 637,80 рублей, моральный вред в сумме 30 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила расторгнуть договор на оказание услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать оплаченную услугу с учетом возвращенной денежной суммы 69 349,80 рублей, в размере 18 288,00 рублей, взыскать с ООО «ГринГрупп» неустойку в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 102 637,80 рублей, моральный вред в сумме 30 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Возражала против доводов представителя ответчика о применении моратория, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ГринГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, ссылаясь, что истцом был заключен договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке истцом. Истцу возвращена денежная сумма в размере 69 349,80 рублей. Не возвращено 15 000,00 рублей оказанная услуга коллагенотерапия, о чем имеется акт приема передачи об оказании услуги, подписанный истцом. Ответчиком были понесены расходы на приобретение медицинских изделий для оказания услуг истцу стоимостью 3 563,00 рублей и 5 700,00 рублей, которые приобретались конкретно для истца. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просила применить на требования о взыскании неустойки и штрафа мораторий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ГринГрупп» заключен договор оказания услуг XXXX, согласно условиям которого ООО «ГринГрупп» (исполнитель) приняло обязательство оказать ФИО1 (пациент) медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а пациент - оплатить услуги. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в соответствии с перечнем, указанным в Приложении XXXX к договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет 102 637,80 рублей.

Оплата заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «ГринГрупп» договора оказания услуг XXXX произведена истцом ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО МФК «ОТП Финанс», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что от дальнейших медицинских услуг она отказалась, настаивала на взыскании стоимости не оказанных медицинских услуг в размере 18 288,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО «ГринГрупп» с требованием о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ от ООО «ГринГрупп» получен не был, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «ГринГрупп» в судебном заседании ссылался на то, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 18 288,00 рублей, однако подтверждающих это доказательств в суд не представлено. Медицинские изделия, приобретенные для оказания услуг истцу, на которые ссылается представитель ответчика, суд не может расценить как понесенные затраты по исполнению условий договора, поскольку данные медицинские изделия остались у ответчика, который продолжает оказывать медицинские услуги населению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратному.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в заявленном размере 18 288,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что услуги ответчиком ей не были оказаны, за исключением одной. Требование о расторжении договора и уведомление об отказе от исполнения договора оставлены ответчиком без внимания.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком ООО «ГринГрупп».

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истца, способствуя усилению нравственных переживаний истца, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Ф Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 318,90 рублей ((87 637,80 рублей. + 3000 руб.)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку денежная сумма в размере 69 349,80 рублей возвращена в ходе судебного заседания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, три судебных заседания с участием представителей истца, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена, в размере 1 032,00 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Грингрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грингрупп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 18 288,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, штраф в размере 45 318,90 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грингрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 032,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.