Дело №2а-271/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000297-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее администрация Красноборского МО, администрация) обратился в суд с иском Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ УФССП России) и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее СОСП по Архангельской области и НАО) ГМУ УФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №166038/25/98029-ИП.

В обоснование требований указано, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12.05.2023 на администрацию возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения поселка Комсомольский Красноборского района Архангельской области: колодца-скважины с реестровым номером 1-001818, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, сельское поселение Алексеевское, <...>, сооружение 1 и получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии им требований, установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в срок до 31 декабря 2024 года. 19.05.2025 в отношении администрации Красноборского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №166038/25/98029-ИП и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда. В указанный срок администрацией требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, 27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований до 27.08.2025. С вынесением данного постановления представитель административного истца не согласен, полагает, что со стороны администрации предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, но учитывая, что должнику установлен короткий промежуток времени для исполнения требований исполнительного документа, выполнить таковые своевременно не имелось возможности по причинам, не зависящим от должника. Кроме того, уплата исполнительского сбора приводит к сокращению объемов бюджетных ассигнований, запланированных на исполнение соответствующих судебных актов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить администрацию Красноборского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики представитель ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ФИО1 участия в судебном заседании также не приняли, в отзыве указали, что иск удовлетворению не подлежит. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №166038/25/98029-ИП должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае, если требования исполнительного документа им своевременно не будут исполнены. Постановление должником получено, по истечении пяти дней требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, с администрации взыскан исполнительский сбор, постановление администрацией получено, не оспаривалось. Недостаточность бюджетных средств не относится к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен, дело просили рассмотреть в их отсутствии. Письменной позиции относительно заявленных административным истцом требований не представили.

В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

По определению ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ). Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12.05.2023, вступившим в законную силу 05.09.2023, на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность срок до 31.12.2024 разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения поселка Комсомольский Красноборского района Архангельской области: колодца-скважины с реестровым номером 1-001818, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, сельское поселение Алексеевское, <...>, сооружение 1 и получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии им требований, установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку решение Красноборского районного суда от 12.05.2023 в срок до 31.12.2024 администрацией не исполнено, 07.05.2025 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС 038965148, который предъявлен для принудительного исполнения в СОСП по Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ФИО1 19.05.2025 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №166038/25/98029-ИП в отношении администрации Красноборского муниципального округа в пользу взыскателя Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником администрацией муниципального округа не исполнены.

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее постановление о взыскании исполнительского сбора), согласно которому с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.08.2025.

В названном постановлении указано, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора администрацией не оспорено и вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела исполнительский сбор не уплачен.

Администрация надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №166038/25/98029-ИП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 названного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем должником таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины, поясняя, что 15.05.2025 администрацией заключен договор на выполнение работ №48/2025 с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр», предметом которого является выполнение работ по разработке проекта зоны санитарной охраны для водозаборной скважины питьевого и хозяйственно-бытового назначения колодца-скважины: <...> Красноборского района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (пункт 1.1. договора на выполнение работ). Срок выполнения работ определён в течение 180 календарных дней с даты перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика и предоставления Заказчиком исходных данных согласно п. 5.4.1 договора (пункт 1.3 договора). Кроме того указывается, что неисполнение решения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку срок для добровольного исполнения является не разумным.

С обозначенными доводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что с учётом срока исполнения, установленного решением Красноборского районного суда от 12.05.2023 (до 31.12.2024), длительность исполнения названного решения с момента вступления в законную силу (05.09.2023) до момента предъявления исполнительного документа (16.05.2025) взыскателем (Котласским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области) для принудительного исполнения составила более полутора лет, в связи с чем, срок для его исполнения являлся более чем достаточным.

Заключив 15.05.2025 договор на выполнение работ №48/2025, достоверно зная, что срок выполнения работ составляет 180 календарных дней, администрация не воспользовалась правом обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В этой связи, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд принимает во внимание, что должник постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, получил, решение суда по настоящему делу принято в 2023 году, направлено на принятие администрацией мер по устранению нарушений санитарного законодательства по охране от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, невыполнение и не своевременное исполнение которых может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту жизни и здоровья.

Каких-либо действенных фактических мер со стороны административного истца по исполнению решения Красноборского районного суда от 12.05.2023 в полном объеме в срок, предоставленный названным решением, а в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 о возбуждении исполнительного производства не предпринято.

Изложенные в настоящем заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в его неисполнении и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить предписанные ему требования.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств тому, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с администрации Красноборского муниципального округа исполнительского сбора.

Согласно п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, с учётом степени вины должника, его статуса, являющегося бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, учитывая, что неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, оснований для полного освобождения от его уплаты не имеется.

В ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №166038/25/98029-ИП отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27 мая 2025 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №166038/25/98029-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Судья А.Л. Баумгертнер