Дело № 2-232/2025

23RS0042-01-2024-005332-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, третьих лиц Сеит ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности от 09.09.2024 23АВ5417855 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации местоположения границ и площади земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную; установлении границ участка <№> с КН <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными проведенной по делу судебной экспертизой.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, границы данного земельного участка внесены в ЕГРН. Проведенной по другому делу судебной экспертизой выявлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не соответствуют плану застройки СТ "<данные изъяты>", утвержденного председателем комитета по земельной реформе <ФИО7 30.06.1993. Таким образом, ряд границ земельных участков смещены, вследствии чего образовалось наложение фактических границ границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН. Согласно экспертизе границы земельного участка с КН <данные изъяты> должны находиться там, где в данный момент расположен земельный участок ФИО2 с КН <данные изъяты>. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 27.11.2024, представитель истца по доверенности Дроздова С.Ф. уточнила исковые требования, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации, местоположении границ и площади земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную; установлении границ участка <№> с КН <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными проведенной по делу судебной экспертизой; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 путем сноса ограждения с земельным участком с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. он отозвал доверенность на право ведения его дела адвокатом Дроздовой С.Ф. и обратился за юридической помощью к адвокату Котляр Л.И.

Участники процесса в судебном заседании возражали против отложения дела, полагав заявленное ходатайство необоснованным и влекушим затягивание рассмотрение дела по существу.

Выслушав мнение сторон, суд, рассматривая данное ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывает, то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 находится в производстве суда с 28.08.2024, судом приняты его уточенные исковые требования 27.11.2024, по его ходайстайству проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой поступило в суд 04.03.2025. Сам истец ФИО1 надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и участвует в нем. Таким образом, представленное им ходатайство адвоката Котляр Л.И. об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела для оказания юридической помощи ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, т.к. сама Котляр Л.И. в судебное заседание 10.07.2025 не явилась, заблаговременных действий по ознакомлению с материалами дела до времени начала судебного заседания (16 час. 30 мин.) не предприняла.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая об отсутствии реестровой ошибки, пояснив, что уже были споры между сторонами, реестровые ошибки устранены проведенным комплексным межеванием.

В судебном заседании представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив что при проведении межевых работ границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> были согласованы, что подтверждается актом о согласовании границ, были установлены соответствующие ограждения. Спора на момент проведения межевых работ не было, требование заявлено не обосновано.

Третье лицо Сеит ФИО5 в судебном заседани пояснил, что ранее обращался в суд с иском к ФИО2 и <ФИО12, ему было отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. По делу проведено уже три экспертизы, которые подтверждают, что участок ФИО2 стоит не на своем месте. Первичные землеотводные документы не содержат описание координат вообще, т.к. в 1992 году этого не было. Строения на спорных земельных участках возникли уже после судебных споров. ФИО2 зарегистировала за собой право собственности на объект капитального строительства уже в период судебных споров. Полагает, что земельный участок ФИО1 должен располагаться на месте фактического местоположения земельного участка ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что исходя из требований иска, в том числе о сносе ограждения между земельными участками ФИО1 и ФИО2, имеется спор о праве, но никак о реестровой ошибке. Ранее ее доверитель ФИО8 обращалась в суд с иском об установлении границ своего земельного участка с КН <данные изъяты>, но потом отказалась от него, поскольку были проведены комплексные межевые работы, в том числе и в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

Ранее, участвующий в судебном заседании 27.11.2024 представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска, указывая на неверный способ защиты права, т.к. по сути у истца требование не о реестровой ощибки, а имеется наличие спора о праве на земельный участок.

Третьи лица: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С. <данные изъяты>, с,т "<данные изъяты>", участок " <№> (описание о местоположении границ данного земельного участка содержится в сведениях ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, <адрес>, земельный участок, 14 (описание о местоположении границ данного земельного участка содержится в сведениях ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согасно сведениям ЕГРН судом к участию в деле привлечены: ФИО11 (участок с КН <данные изъяты>); ФИО13 (участок с КН <данные изъяты>); ФИО14 (участок с КН <данные изъяты>); Сеит ФИО5 (участок с КН <данные изъяты>, участок с КН <данные изъяты>); ФИО15, ФИО20, ФИО6, <ФИО27 <данные изъяты> г.р. (участок с КН <данные изъяты>); ФИО21 (участок с КН <данные изъяты>); ФИО8 (участок с КН <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела для подтверждения обоснованности вышеуказанных требований иска от представителя истца ФИО1 - ФИО22 поступило ходатайство, в которых она просила провести по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 03.03.2025 № 12.24/471 "… Фактические границы земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты> на местности не обозначены, что исключает их сопоставление с границами по сведениям ЕГРН. Кроме того в материалах настоящего дела и дополнительно представленных документах отсутствуют документы подтверждающие право на земельный участок с КН <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка ответчицы ФИО2 с КН <данные изъяты> на местности обозначены: металлическим забором, забором из сетки рабица. Фактическая площадь(596 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 5кв.м. больше) площади (591кв.м.), при простроении данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет596-591=5). В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> и о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границы данных земельных участков, которая была допущена кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ данных земельных участков. А именно внесение в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не в соответствии с Планом застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» утверждённым председателем комитета по земельной реформе <ФИО7 30.06.1993 года. Также имеется установка межевых ограждений земельного участка с КН <данные изъяты> не в соответствии с данным Планом. Для устранения данной реестровой ошибки экспертом предлагается привести фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с простроенными границами данного земельного участка земельных участков с/т "<данные изъяты>", из фрагмента «Плана застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» утверждённого председателем комитета по земельной реформе <ФИО7 30.06.1993 года. Исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) и земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>). Затем фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) привести в соответствии с простроенными границами данных земельных участков из «Плана застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>», утверждённого председателем комитета по земельной реформе <ФИО7 30.06.1993 года, отображенными в Исполнительном чертеже <№>. При приведении фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) в соответствии с данным Планом будет образованно наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) и земельного участка с КН 23:47:0117002:6716. Исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) и земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>). Затем фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) привести в соответствии с простроенными границами данных земельных участков из «Плана застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» утверждённого председателем комитета по земельной реформе <ФИО7 30.06.1993 года. При приведении фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) в соответствии с данным Планом будет образованно наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (зу <№>) и земельного участка с КН <данные изъяты>(зу <№>). Из содержания составленной экспертом схемы Исполнительного чертежа <№> следует, что общее межевое ограждение от точки т1 до точки т2 частично размером 27,98м расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО1) и частично размером 1,69м расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (<№>).."

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО16 на выводах заключения настаивал, пояснил суду, что выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, т.к. фактическое расположение земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует Плану застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 1993 года, т.е межевание данного земельного участка выполнено не верно. Также возможно, что допущена ошибка в чертежах границ при описании границ смежных землепользователей. Земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 был поставлен на кадастровый учет посредством проведенного комплексного межевания и на момент производства экспертизы все работы по нему были прекращены. Известно, что по муниципальному заказу проводились комплексные межевые работы и в данном массиве они выполнены Роскадастром. Данное комплексное межевание выполнено не в соответствии со схемой разбивки. Координат на схеме разбивки не было, они не обязательны, т.к. ранее выполнялись схемы без координат. План застройки утвержден ФИО23 в 1993 году, на нем схематичное изображение участков. Земельный участок с КН <данные изъяты> огорожен и на нем построен дом. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности не обозначены. В случае исправления реестровой ошибки, границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> будут налагаться на дом, возведенный на земельном участке ответчика с КН <данные изъяты>. Земельный участок третьего лица <ФИО29 с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично граничит с земельным участком истца. Измерения проводились в единой системе координат.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-891/2021 по иску ФИО8 к <ФИО17, <ФИО18, <ФИО19 об определении местонахождения земельного участка.

Вступившим в законную силу 21.12.2021 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.11.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд установил местоположение границ земельного участка <№>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты>», в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-226/2025 по иску ФИО8 к Сеит ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотренияя дела № 2-226/2025 стало известно, что 22.04.2024 заключен муниципальный контракт N?0818500000824002034 на проведение комплексных кадастровых работ с Филиалом Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории кадастрового квартала <данные изъяты> в с/т «<данные изъяты>», целью проведения которых является внесение в ЕГРН точных сведений о местоположении границ объектов недвижимости.

После получения данного ответа ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (филиал в г. Новороссийске) для получения расширенной выписки из ЕГРН, из которой ей стало известно о том, что сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка №? 366 с КН ? <данные изъяты> уточнены, актуальные данные внесены в ЕГРН. В связи с чем, местоположение принадлежащего ФИО8 земельного участка установлено, необходимость в дальнейшем рассмотрении спора отсутствует.

Вступившим в законную силу 21.02.2025 определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-226/2025 по иску ФИО8 к Сеит ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка, в связи с отказом от иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1, в обоснование иска приложил решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2023 (дело № 2-50/2023) и копию экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 26.07.2023 № 04.23/143, выполненного в рамках данного дела.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2023 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2024 (дело № 2-50/2023) отказано в удовлетворении исковых требований Сеит ФИО5 к ФИО24, ФИО2, администрации муниципального образования г Новороссийск об установлении границ земельного участка, а также по исковому заявлению третьего лица ФИО8 к Сеит ФИО5 о признании согласованной общей границы земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из мотивирочной части решения суда от 29.08.2023 несмотря на выводы судебной экспертизы одним из оснований к отказу в иске Сеит ФИО5 послужило отсутствие в документах сведений о местоположении границ его земельного участка с КН <данные изъяты>, а также закрепленных на местности границ данного земельного участка, существующих пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> (ФИО1) и с КН <данные изъяты> (ФИО2) стоят на государственном кадастровом учете и содержат описания о местоположении границ данных земельных участков.

Рассматривая требования уточненного иска об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> (ФИО1) и с КН <данные изъяты> (ФИО2), суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

При рассмотрении данного спора представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3, представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск - ФИО10 возражали против установления реестровой ошибки, полагая наличие спора о праве.

Судом установлено, что заявляя настоящий иск об установлении реестровой ошибки ФИО1 полагает, что местоположение его земельного участка должно находиться там, где в настоящее время расположен земельный участок ФИО2, т.е. по сути возник спор о месте расположения границ земельных участков с КН <данные изъяты> (ФИО1) и с КН <данные изъяты> (ФИО2).

В ходе экспертного исследования эксперты ООО "Экспертная Компания" пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и предложили варианты ее устранения.

Судом установлено, что несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, у собственников земельных участников с с КН <данные изъяты> (ФИО1) и с КН <данные изъяты> (ФИО2) имеется спор по фактическим границам их земельных участков.

Таким образом, с учетом позиций сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков, невозможно, поскольку истец ФИО1 не согласен также с расположением фактических границы земельного участка ФИО2 с <данные изъяты>, заявив требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований об установлении реестровой ошибки.

Рассматривая требование ФИО1 об установлении границ его земельного участка в соответствии с координатами, установленными проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Судом установлено, не оспаривается стороными и следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 03.03.2025 № 12.24/471, что фактические границы земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты> на местности не обозначены.

При этом, в судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против установления границ земельного участка ФИО1, указывая, что истец, заявляя данные требования пытается установить границы своего земельного учатска на месте фактического расположения земельного участка ФИО2, на котором также расположен ее жилой дом.

Анализируя представленные в материалы дела документы на земельные участки, выводы, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Эксперт ООО "Экспертная компания" приходил к выводу, что причиной выявленного пересечения (наложения) границ, по сведениям ЕГРН земельного участка истца с КН <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка ответчицы с КН <данные изъяты> является реестровая ошибка.

В настоящее время судом установлено и не оспаривается сторонами, что реестровая ошибка была устранена, в рамках заключенного муниципального контракт <№> от 22.04.2024 на проведение комплексных кадастровых работ с Филиалом Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории кадастрового квартала 23:47:0117002 в с/т «<данные изъяты>», целью проведения которых является внесение в ЕГРН точных сведений о местоположении границ объектов недвижимости.

Анализируя представленные в материалы дела документы на земельный участок истца, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что невозможно установить границы его земельного участка в соответствии с заключением ООО "Экспертная Компания" от 03.03.2025 № 12.24/471

Произвести анализ соответствия фактических границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН, а также с документами подтверждающими право на земельный участок с <данные изъяты> эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия фактических границ данного земельного участка и отсутствия вышеуказанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка истца по экспертному заключению, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, а также в нарушение уже установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 не допустимо в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

При этом требования п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ истцом ФИО1 не выполнены, фактические границы земельного участка на местности не обозначены, документы подтверждающие право на земельный участок в материалы дела не представлены, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, лежит на истце.

Рассматривая требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ему земельным участком, путем сноса ограждения земельного участка ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Граница земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. имеют описания местоположения границ земельных участков в сведения ЕГРН.

Фактическое расположение на местности границ земельного участка ФИО1 отсутсутствует.

Как указано в заключении эксперта произвести сопоставление границ земельного участка ФИО25 с границами по сведениям ЕГРН невозможно, в виду отсутствия фактических границ на местности.

В адрес суда на электронном носителе СD-R представлены копии регистрационных и межевых дел на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Из содержания договора купли-продажи видно, что 22.04.2024 ФИО1 приобрел у <ФИО12 земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, с\т "Золтая рыбка", участок <№>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в сведениях ЕГРН 24.04.2024.

При этом, как видно из выписки ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> данный земельный участок стоит в уточненных границах в соответствии с муниципальным контрактом <№> от 22.04.2024, который был заключен на проведение комплексных кадастровых работ с Филиалом Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории кадастрового квартала 23:47:0117002 в с/т «<данные изъяты>», целью проведения которого являлось внесение в ЕГРН точных сведений о местоположении границ объектов недвижимости.

Актом согласования метосположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ согласовано расположение земельных участков в кадастровом квартале 23:47:0117002.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что земельные участки с с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данных земельных участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельных участков установлены.

Доказательств нарушения прав сторон при проведении комплексного межевания земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, путем сноса ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>, суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения его прав, наличия действительной угрозы его имуществу, расположенными фактическими границами земельного участка ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025