№ 2а-830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании бездействия незаконным, указав в обоснование своих требований, что в Давлекановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в том, что в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановский МОСП ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановский МОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 20539 рублей 03 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота совершены запросы в банки и ГИБДД МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи.

Указанные запросы в форме электронного документооборота с целью выявления имущества должника направляются судебным приставом-исполнителем неоднократно.По результатам ответов на запросы было установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, недвижимого имущества в собственности не имеет, на имя должника ФИО3 в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО5

Также в отношении должника ФИО3 в производстве Давлекановского МО СП УФССП имелось сводное исполнительное производство №-СД, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному сводному исполнительному производству №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного сводного производства сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО3, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложенные аресту с имущества должника - легкового автомобиля , были сняты в связи с отказом взыскателя принять имущество. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, постановление направлено в АО «Тандер» по месту работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, отменены поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена. Иных сведений о месте работы Пенсионным фондом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа как по исполнительному производству №-ИП, так и по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не проведении розыска имущества должника, суд считает несостоятельными, поскольку как согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей по заявлению взыскателя. Однако с подобным заявлением административный истец в Давлекановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 34 СК РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При наличии ходатайства взыскателя для проверки информации о наличии у должника совместного имущества с супругой судебный пристав-исполнитель должен направить запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруги должника.

Поскольку стороной взыскателя ходатайства о наличии у должника совместного имущества с супругом не поступало, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для направления запросов в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-830/2022 Давлекановского районного суда РБ.