Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «РеалИнвест», в котором просит уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на сумму выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 94 787,10 руб., установив окончательную цену Договора в размере 3 064 782,90 руб.; взыскать разницу между первоначальной и окончательно установленной ценой Договора, в счёт устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 94 787,10 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования участника в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы неисполненного требования, в двойном размере, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического_исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение досудебных исследований в размере 120 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 514,81 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после введения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, общей площадью 23,71 кв.м., расположенную на <...> этаже по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 159 570 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. С целью защиты своих законных прав, истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 626 502,15 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте. В представленных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать сумму не более 3 % от цены договора, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение условный номер №, этаж расположения: <...>, номер подъезда (секции): <...>, общая приведеная площадь: 23,71 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>.

После подписания акта приема-передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 626 502,15 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании стоимости устранения недостатков, однако данное требование оставлена без удовлетворения.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГ цена договора составляет 3 159 570 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 94 787,10 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 94 787,10 руб.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, то во взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении окончательной цены договора в 3 064 782,90 руб., в виду отсутствия предусмотренных для этого оснований, а также, учитывая, что с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 787,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования участника в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы неисполненного требования, в двойном размере, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения обязательства включительно, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до 70 000 руб.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., потовые расходы в размере 1 514,81 руб., а также юридические расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № о внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1797; N 53, ст. 8734) слова "ДД.ММ.ГГ" заменить словами "ДД.ММ.ГГ".

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 787,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 514,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа Люберецкого Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» (ИНН <...>) исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.Н. Самохина