№ 2-813/2022
УИД 56RS0019-01-2022-000977-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Покачаловой В.С.,
с участием: истца по основному иску – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика по основному иску – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГОО «Защита прав потребителей» действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
ОГОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лиана» в интересах ФИО1, в котором просило:
- расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2021 года и взыскать уплаченную сумму в размере 65 000 рублей,
- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 132 000 рублей,
- взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы – 114 840 рублей,
- взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,
- взыскать судебные расходы – 3 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 24.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Лиана» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись кузнечные изделия (ограждения), стоимостью 132 000 рублей. Изделия изготавливались по индивидуальному заказу в соответствии с предоставленным рисунком истца, далее дизайнером был подготовлен эскиз, после чего внесена предоплата в сумме 65 000 рублей.
По условиям договора срок изготовления товара – 45 рабочих дней, то есть 03.02.2022 года.
23.12.2021 года смс-извещением истцу сообщили, что заказ готов. На складе при осмотре товара она обнаружила недостатки.
18.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, на что получен ответ с отрицанием недостатков.
25.03.2022 года ФИО1 направила заявление исполнить условие договора, передать ей товар.
07.04.2022 года повторно направлено заявление, на что ответчик требовал оплатить товар в полном объеме.
22.04.2022 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы предоплаты. Вопрос не решен до настоящего времени.
Определением суда от 18.07.2022 года (в протокольной форме, л.д. 57-58) у истца ФИО1 принято уточнение по недостаткам товара, у ответчика – встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 67 000 рублей.
В обоснование встречного иска ООО «Лиана» ссылается на то, что готовые изделия полностью соответствуют размеру, формам и внешнему виду заказа. Обязательства ФИО1 по оплате не исполнены.
Определением суда от 03.08.2022 года (в протокольной форме) представитель ОГОО «Защита прав потребителей» допущен по встречному иску в качестве представителя ответчика ФИО1
В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признали полностью.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО «Лиана», ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании возражал по основным требованиям. По результатам экспертизы предложил устранить недостатки изделия, которые являются несущественными, а истцу погасить свою задолженность по договору в сумме 67 000 руб.
На предложение стороны ответчика ФИО1 не согласилась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вводу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Установлено, что 24.11.2021 года между ООО «Лиана» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО «Лиана» (далее – Продавец) обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1 (далее – Покупатель) 6 ограждений (п. 1.1. договора, л.д. 5).
Цена товара определена в п. 2.1 договора и составляет 132 000 руб., из которых 50% должны быть внесены в течение 5-ти рабочих дней (п. 2.1.1), остальные – в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи товара Покупателю (п. 2.1.2).
Стороны согласовали в п. 3.1, что Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 45-ти рабочих дней.
Товар считается принятым Покупателем с момента подписания им акта передачи товара (п. 3.3).
Кассовым чеком подтверждается, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Лиана» 01.12.2021 года сумму в размере 65 000 руб. (л.д. 6, 32).
Из пояснений ФИО1 установлено, что 23.12.2021 года она получила смс-уведомление, что товар готов. Поехав на склад, обнаружила, что кованные изделия не соответствуют эскизам (л.д. 61).
18.01.2022 года она подала претензию в ООО «Лиана», предложив устранить недостатки, в случае невозможности, вернуть ей денежные средства (л.д. 7).
Ответчик ей предложил принять изделия, оплатив в полном объеме товар, поскольку он соответствует по размерам и внешнему виду чертежам и эскизам (л.д. 14).
25.03.2022 года, 07.04.2022 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о передаче товара надлежащего качества (л.д. 15, 16), а 22.04.2022 года – с претензией о расторжении договора, в виду нарушения срока исполнения условий договора (л.д. 17).
Ответ был дан аналогичный (л.д. 18).
По производственному календарю датой выполнения договора является 03 февраля 2022 года (45 рабочих дней, считая с 25.11.2021 года).
Истец не оспаривала, что изделия были готовы до указанного срока, однако, при их проверке ею выявлены недостатки, после чего она 18.01.2022 года подала претензию и просила устранить их (л.д. 7).
Ее действия соответствовали положению п. 3.2 договора (л.д. 5), а именно, в процессе приемки товара проверила его на предмет явных недостатков.
Согласиться с доводами представителя ответчика нельзя в той части, что в претензии от 18.01.2022 года не указан точный перечень недостатков.
Согласно ответу на претензию (л.д. 14), они были понятны ООО «Лиана».
Кроме того, Продавец является юридическим лицом, на профессиональной основе выполняющий деятельность по оказанию услуг, взял на себя обязательство (п. 4.1 и 4.2) передать товар соответствующий качеству и обязательным требованиям.
По заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» С.С.В. от 04.10.2022 года, в ходе осмотра изделий установлено следующее:
- механическая обработка сварных швов местами не аккуратная, имеются следы повреждений лицевых поверхностей, у отдельных сварных швов не до конца зачищены сварочные брызги,
- наличие неокрашенных участков в местах подвешивания ограждений на крючки в процессе их окраски,
- у некоторых верхних декоративных элементов стоек, выполненных из квадратной трубы размером 60х60 мм, не полностью проварены отдельные стыки и не заделаны сварочные раковины.
У ограждений № 1, 2 имеются небольшие участки с механическим повреждением лакокрасочного покрытия на поручнях.
Во всех ограждениях имеются отклонения в размерах, относящихся к длине изделий, а именно, перила-1 на 20 мм больше, чем по эскизу, перила-2 из трех размеров у двух имеются отклонения на 10 мм, перила-3 размер меньше на 20 мм, перила 4, 5 расстояние между стоек превышено, длина поручня больше на 70 мм, перила – 6 расстояние между крайними стоками на 10 мм больше.
Выявленные недостатки в изделии больше влияют на эстетическое восприятие, на эксплуатационные свойства в случае установки и использования не повлияют.
Также эксперт пришел к выводу, что качество изделий не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Лиана», что выявленные недостатки не носят существенный характер, легко устранимы, поэтому иск ФИО1 заявлен необоснованно.
Так, в п. 18 заключения эксперта указано, что отклонения в размерах изделий под номерами 1, 2, 3, 6 не повлияют на их монтаж и эксплуатационные свойства, а вот в перилах под номерами 4 и 5 влияние отклонения в размерах можно определить только в ходе монтажа.
Однако, вывод о том, что недостатки имеются и изделия не соответствуют согласованным сторонами эскизам, у эксперта однозначен.
В то время, как согласно условиям договора (п. 4.1 и 4.2) товар должен отвечать требованиям к качеству и обязанность это соблюсти лежит на Продавце.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая его квалификацию, стаж работы экспертом. Заключение суд берет за основу как одно из доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и оценивает его наряду с остальными по правилам ст. 67 ГПК РФ.
До настоящего времени изделия по условиям договора не выполнены, истцу не поставлены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для расторжения договора № от 24.11.2021 года и взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом, в размере 65 000 руб.
Удовлетворение основного иска исключает удовлетворение встречных требований ООО «Лиана», в иске которому суд отказывает.
Доводы представителя ООО «Лиана» в той части, что в претензии от 18.01.2022 года не указан срок для устранения недостатков отклонены, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», он не может превышать 45 дней.
Суд соглашается с расчетом истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 04 февраля по 21 апреля 2022 года составила 132 000 руб. (ограничено ценой товара).
77 дн. х 132 000 руб. х 3% = 304 920 руб. (сумма снижена до 132 000 руб.).
22.04.2022 года истцом подана претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, которая не выполнена ответчиком в 10-ти дневный срок (ч. 1 ст. 31 Закона).
В связи с чем, ответчик должен оплатить ФИО1 неустойку (ч. 3 ст. 31 Закона) в сумме 114 840 руб.
С 03 по 31 мая 2022 года (срок определен истцом) – 29 дней.
132 000 х 29 х 3% = 114 840 руб.
ООО "Лиана" является юридическим лицом, вследствие чего применение в отношении сумм неустоек ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии заявления ответчика (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17).
Однако, ответчик не просил применить вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустоек, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойки подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, суд установил нарушение прав истца, поэтому считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Сумму в 10 000 руб. суд находит завышенной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 158 420 руб. (65 000 + 132 000 + 114 840 + 5 000) / 2).
В целях недопущения формирования у истца источника неосновательного обогащения, суд по собственной инициативе счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизив его до 100 000 руб., половина из которого подлежит перечислению в ОГОО «Защита прав потребителей».
На основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя возмещаются проигравшей стороной.
20.04.2022 года ФИО1 обратилась в ОГОО «Защита прав потребителей» с целью составления иска и представительства в суде по договору от 24.11.2021 года с ООО «Лиана» (л.д. 25).
За услуги ОГОО «Защита прав потребителей» по квитанции от 24.05.2022 года оплачено 3 000 руб. (л.д. 27).
Интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности от ОГОО «Защита прав потребителей» ФИО2 (л.д. 26).
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска полностью (снижение суммы компенсации морального вреда к цене иска не относится), суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 03.08.2022 года (л.д. 65-66) оплата товароведческой экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.
ФИО1 была оплачена экспертиза, которая требовалась для подтверждения ее доводов, в сумме 8 400 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от 15.09.2022 года.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Лиана», в счет возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОГОО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 24 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Лиана» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1:
- 65 000 руб. – оплата по договору № от 24.11.2021 года,
- 132 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара,
- 114 840 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств,
- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,
- 3 000 руб. – оплата услуг представителя,
- 8 400 руб. – оплата экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, 50% от которого в сумме 50 000 рублей перечислить в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№).
В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 24 ноября 2021 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года