Решение по делу № 2-2367/2022 от 16.05.2023 - о взыскании компенсации материального вреда, пожизненных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, взыскании стоимости прохождения психиатра, нарколога.

Дело № 2-402/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2022-002172-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» о взыскании компенсации материального вреда, пожизненных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, взыскании стоимости прохождения психиатра, нарколога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения УР взыскании компенсации материального вреда, пожизненных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что с <дата> он был госпитализирован в ГКУЗ 3 РПБ МЗ УР <*****> УР через психиатра <*****>ной больницы без санкции суда и без предъявления жалоб на психическое здоровье, незаконностью установленного ему <дата> диагноза, в 2000 году он еще несколько раз госпитализировался в Воткинский ПНД МЗ УР по настоянию родственников, состоял на учете «Д» до 2005 года и на учете «К» до 2018 года. <дата>, <дата> и <дата> из-за ответчика он не прошел медкомиссию по трудоустройству на работу сверловщиком и грузчиком, с <дата> ему закрыты водительские права категории «В», «С», «Е». На обращения в правоохранительные органы по преступлениям ответчика (ст.ст. 117, 127, 128, 301, 302 ч.2, 286 ч.3, 292 УК РФ) ему давались ответы о его добровольном обращении. В рамках уголовных дел в отношении него проводили СПЭ в 2015 и в 2016 году по ч.1 ст. 116 УК РФ, в 2021 году по ч.1 ст. 112 УК РФ, заключением от <дата> он признан невменяемым, социально опасным, нуждающимся в принудительных мед. мерах. Под причиненным моральным вредом понимает моральные и физические страдания за 21 год – проживание в нищете, в непригодном для проживания жилье, без электроэнергии, без помощи, скитания по РФ из-за понуждения родственников, надзора и риска госпитализации, работа без оплаты, пытки, геноцид, террор, незаконное лишение свободы, компромата, издевки, побои, оскорбления, утрата доброго имени, уважения, здоровья, незаведенная семья, нарушение права на частную жизнь, развитие, совершенствование, право на жизнь, на труд, на информацию, слово, взгляды, убеждения, достаточный уровень жизни, доступ к правосудию, профессию, образование. Преступление и компромат сказались на выслуге и трудовом стаже, пенсии. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба возмещение убытков в размере 11340000 руб. 00 коп., исходя из зарплаты водителя в 45000 рублей в месяц за 21 год, компенсацию морального вреда в размере 8660000 руб. 00 коп., пожизненные ежемесячные выплаты в размере среднего заработка по Российской Федерации, расходов по оплате медосмотра 850 руб. 00 коп. психиатра и нарколога.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в марте-апреле 2022 года его трижды не допустили к работе, даже на неквалифицированную работу в качестве грузчика, ранее он работал водителем с 2011 по 2015 год, <дата> вынесено заключение, ему запрещено работать водителем категории В, С, Е, <дата> ему диагностирована Параноидальная шизофрения, тогда он работал в РПЦ в селе Юк Удмуртской Республики, у него прогрессировала дистрофия, сын священника привез его к психиатру в <*****>ную больницу, там его посмотрели и сказали везти в Постол в ГКУ 3 РПБ МЗ УР, хотя не имели права его туда везти без санкций суда, пытками выбивали подпись, конкретных лиц назвать не может, он расписался, позже он состоял на учете, по настоянию матери лежал в больнице в Воткинске, назначаемое лечение не проходил, судебно – психиатрическую экспертизу проходил по уголовным делам, в 2021 году установлена его невменяемость, исследования и медицинские документы считает подложными, ему устанавливалась группа инвалидности по психиатрии, назначалась пенсия, пояснил, что отказывается проходить экспертизу в случае её назначения по настоящему делу на территории Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в порядке, предусмотренном ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком Министерством здравоохранения Удмуртской Республики суду представлены возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, с указанием, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства УР от 20.12.2017 №540, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений здравоохранения Удмуртской Республики, осуществляющих медицинскую деятельность, - оказывающих медицинскую помощь. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, который возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.). Министерство не оказывает медицинскую помощь, соответственно является ненадлежащим ответчиком, доводы иска не признаются в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленным за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть Министерство.

Представителем ответчика БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» суду представлены возражения на иск с указанием о непризнании заявленных требований по мотивам того, что текст иска не позволяет определить суть требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ст. 131 ГПК РФ). Исходя из приложенных документов, ФИО2 выражает своё несогласие с решениями подкомиссии врачебной комиссии БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» по психиатрическому освидетельствованию граждан от 15.03.2022г., 18.03.2022г. и 12.04.2022г., которыми в отношении ФИО2 выявлены медицинские психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, указанной в направлениях работодателей. В поле зрения психиатров ФИО2 находится с <дата>, когда впервые был госпитализирован в 3 РКПБ, где ему был установлен диагноз «Шизофрения, параноидная форма, непрерывная, отсутствие ремиссии». Данный диагноз подтверждался при последующем многолетнем амбулаторном наблюдении, по итогам неоднократных стационарных обследований в Воткинском ПНД и БУЗ и СПЭ УР «РКНБ М3 УР». Установленное ФИО2 психическое расстройство обуславливает недоступность последовательного понимания поступающей информации, её своевременный и последовательный анализ с критичным сопоставлением с общепринятыми нормами и правилами, перманентное (постоянное) переживание внешней угрозы со стремлением к построению защитного поведения. Указанное психическое расстройство, в силу отсутствия у ФИО2 критики к своему состоянию, связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасного для себя и для других лиц. Согласно Постановления Правительства РФ №695 от 23 сентября 2002г. «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и Постановления Правительства РФ № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности), подкомиссиями врачебной комиссии БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» по психиатрическому освидетельствованию граждан 15.03.2022г., 18.03.2022г. и 12.04.2022г. приняты законные решения о наличии у ФИО2, <дата> года рождения, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, указанной в направлениях работодателей. В связи с чем, требования ФИО2 о признании вышеперечисленных решений БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» незаконными, преступными удовлетворению не подлежат. Все остальные заявленные им требования являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ ФИО2 вправе был обратиться в суд с оспариванием решений подкомиссий врачебной комиссии в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав состоявшимися решениями. Иск в суд был подан им за пределами данного срока, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать также в связи с истечением срока для обращения в суд.

Представитель ответчика БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения, пояснила, что как представитель медицинской организации психиатрического профиля считает, что истец ФИО2 страдает психическим расстройством, это обуславливает его склонность к сутяжнической деятельности, которая проявляется в многочисленных исках, ходатайствах не только в Воткинский районный суд УР, но и в иные инстанции, ему неоднократно объяснялось, что с его заболеванием ему может быть оформлена группа инвалидности, чтобы у него были средства к существованию, однако ФИО2 всячески отрицает у себя наличие какого – либо расстройства, не согласен с тем, чтобы оформить группу инвалидности, отказывается от мер медико-социальной поддержки. В отношении ФИО2 имела место недобровольная госпитализация по санкции суда, его отказ истца от приема пищи мог привести к смерти, первая ли это была госпитализация истца пояснить не может, все указано в медицинских документах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истец ФИО2 приходится ей сыном, после того как он лежал в больнице ему давали работать шофером, он отучился на категорию D, сейчас не дают работать даже дворником, сын говорил, что ему установили диагноз шизофрения, считает, что у него нет такого диагноза, его увезли в Постол, так как он перестал есть, ослаб, о чем она узнала спустя месяц, приехала забрала его, но потом все равно пришлось обратиться в психбольницу, сын состоял на учете у врача-психиатра, ему устанавливалась инвалидность, пенсию за него получала она, но потом он отказался от пенсии. Экспертизы в отношении сына не проводились, сама она медицинского образования не имеет, считает, что сын здоровый, разум не терял, странного поведения у него не было, только агрессия.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относит в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, доказать размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, ОГРН <***>, согласно Положению о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2017г. №540, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в сфере здравоохранения.

БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья», ОГРН <***>, несет ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, который возмещается медицинской организацией в объеме и порядке, установленном ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленным за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики как собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья», связанным с причинением вреда гражданам, лишь при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи, с учетом оспаривания истцом действий работников БУЗ и СП УР РКПБ МЗ УР, преобразованного в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья» в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Оценивая доводы истца о недобровольности его первого помещения в психиатрический стационар, где ему был установлен оспариваемый диагноз суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании) №3185-1 от 02.07.1992 (в ред. Федерального закона от 21.07.98 №117-ФЗ, действовавшей момент поступления истца ФИО2 в психиатрическое лечебное учреждение 19.11.1999г.) психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч.1 ст. 4). Исходя из содержания ч. 1, 4 ст. 11, ч.1 ст. 12 указанного Закона следует, что лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия; лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным ст. 29 настоящего Закона; лицо, страдающее психическим расстройством или его законный представитель имеют права отказаться от предлагаемого лечения или прекратить его.

Основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. Помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно – по его просьбе или с его согласия за исключением случаев, предусмотренных ст. 29 настоящего Закона (ч. 1, 3 ст. 28 Закона).

Как следует из истории болезни ФИО2 №***-ей Республиканской психиатрической больницы, он был направлен туда по направлению врача-психиатра Завьяловской ЦРБ ФИО5, диагностировавшего ему депрессивный синдром, эписиндром после осмотра терапевтом, невропатологом; со слов приехавших и участкового врача ФИО2 перестал принимать пищу в течение двух недель, история болезни ФИО2 содержит сведения о его согласии на лечение, оформленное записью в медицинской документации, подпись пациента и врача-психиатра. Выписан ФИО2 <дата> по его письменному заявлению в связи с отказом от лечения и заявлению матери, которая о состоянии здоровья ФИО2 предупреждена с диагнозом «Шизофрения, параноидная форма, непрерывная, отсутствие ремиссии, алиментарное истощение, гипповитаминоз».

С учетом наличия у ФИО2 психического расстройства, решения врача-психиатра о проведении обследования, а также согласия на лечение самого ФИО2, основания полагать, что в отношении ФИО2 имела место недобровольная госпитализация, отсутствуют, санкции суда для его лечения не требовалось.

Доводы представителя ответчика о недобровольной госпитализации ФИО2 по санкции суда не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 в недобровольном порядке госпитализировался в психиатрический стационар по постановлению Октябрьского районного суда УР от <дата>, а не <дата>.

Оценивая доводы ФИО2 о неправомерности действий ответчика по отказу в допуске к осуществлению деятельности, указанной в направлениях работодателей суд приходит к следующему.

Согласно выписки из протокола подкомиссии врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» №*** от 15.03.2022г. в соответствии с направлением работодателя ООО «Завод НГО «Техновек» от <дата> комиссионно проведено обязательное комиссионное психиатрическое освидетельствование ФИО2, которым у последнего выявлены медицинские психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, указанной в направлении работодателя, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №*** от 28.04.1993г. Как следует из направления работодателя от <дата> ФИО2 направлялся для трудоустройства в ООО Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в механо-сборочный цех сверловщиком, вредные и опасные производственные факторы – прил. 1 п.4.4., п. 5.1, п.15.

Согласно выписки из протокола подкомиссии врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» №*** от 18.03.2022г. в соответствии с направлением работодателя АО «Технология» от <дата> комиссионно проведено обязательное комиссионное психиатрическое освидетельствование ФИО2, которым выявлены медицинские психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, указанной в направлении работодателя, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993г. Как следует из направления работодателя ФИО2 направлялся для трудоустройства на работу в АО «Технология» сверловщиком в механический участок, вредные и опасные производственные факторы – п. 1.50 (Порядок утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021№29н).

Согласно выписки из протокола подкомиссии врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» №*** от 12.04.2022г. в соответствии с направлением работодателя ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» от <дата> комиссионно проведено обязательное комиссионное психиатрическое освидетельствование ФИО2, которым выявлены медицинские психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, указанной в направлении работодателя, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993г. Как следует из направления работодателя ФИО2 направлялся для трудоустройства на работу в ООО Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в цех 4 в качестве грузчика.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Согласно п. 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993.

Поскольку положениями ст. ст. 76, 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, а также Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 (действовавших в период обращения истца в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья» в марте-апреле 2022 года) наличие на рабочих местах истца в ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» и АО «Технология» вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, для истца ФИО2 требования работодателей о прохождении психиатрического освидетельствования были обязательными.

Как следует из п. 11, 12 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N29н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится осмотр в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование; обследуемые лица, поступающие на работу, проходят осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Как следует из содержания Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н к числу вредных и опасных производственных факторов отнесены в ООО Завод нефтегазового оборудования «Техновек» п.4.4., п. 5.1, п.15 – физические вредные и (или) опасные производственные факторы в виде шума; факторы трудового процесса в виде тяжести трудового процесса, подъема, перемещения, удержания груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника, работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае, если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов, в том числе токарные, фрезерные и другие станки (штамповочные прессы); в ЗАО «Технология» п. 1.50 – химические вредные и (или) опасные производственные факторы в виде технических смесей углеводородов: нефти, бензины, коксы, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменно-угольные нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные, сланцевые смолы и масла, скипидар, бесхлорметиловый и хлорметиловый (технические) эфиры: хлорметаксиметан, газы шинного производства, вулканизационные. Аналогичный перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры утвержден Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020.

В соответствии с Приложением 2 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н медицинским противопоказанием к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные о периодические осмотры отнесены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе шизофрения (по вредным и (или) опасным производственным факторам 1-5 и по видам работ 6-27).

В виду диагностирования у истца ФИО2 психиатрического заболевания (шизофрения) по результатам обследований, врачебной комиссией выданы заключения о наличии у ФИО2 противопоказаний к работе по представленным им направлениям работодателей. Согласно сведениям БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья» Обособленное подразделение <*****>, протоколы и решения врачебной комиссии оформлены в амбулаторной карте пациента письменно, ФИО2 на руки выданы выписки из протоколов без указания психического статуса и диагноза в целях сохранения информации, содержащей врачебную тайну. Нарушений порядка проведения обязательного предварительного медицинского осмотра и выдачи заключения о наличии у ФИО2 противопоказаний к работе судом не установлено.

Доводы истца о том, что врачебной комиссией по психиатрическому освидетельствованию граждан №*** от 15.10.2020г. медицинских психиатрических противопоказаний к осуществлению деятельности, указанной в направлении работодателя АО «Технология», у ФИО2 не выявлялось не состоятельны, поскольку их правомерность истцом не обжалуется, противопоказания к работе связаны не с характером должности (квалифицированной или неквалифицированной), на которую претендует работник, а с характером вредных и (или) опасных производственных факторов предприятия с диагностированного работнику заболевания.

В этой связи, заявленные ко взысканию с ответчика как понесенные истцом ФИО2 расходы по договору об оказании платных медицинских услуг от 15.03.2022г. на сумму 850 руб. 00 коп., копия чека об оплате которых представлена только на сумму 600 руб. 00 коп. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку услуги по данному договору оказаны, психиатрическое освидетельствование ФИО2 врачебной комиссией в соответствии с договором произведено. Указанные расходы убытками истца, связанными с неправомерными действиями (бездействием) ответчиком не являются, на неоказание истцу данной услуги, либо ненадлежащее оказание истец не ссылался.

Оценивая доводы истца о том, что с <дата> ему «закрыты» водительские права категории «В», «С», «Е» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.02.2015г., далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о безопасности дорожного движения к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением врачебной комиссии от <дата> ФИО2 отказано в разрешении на обучение водителем транспортного средства категории «Д»

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (действовавшим по состоянию на 18.02.2015г.) к таким противопоказаниям относятся психические расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии №*** от 18.02.2015г. (содержащегося в амбулаторной карте истца) по вопросу разрешения ФИО2 работы в ЗАО «Технологический транспорт» водителем автомобиля с перевозкой людей принято решение о наличии противопоказаний для управления транспортным средством категории «В» «С» со ссылкой на Постановление Правительства РФ №*** от <дата> п.1 пп.2

Поскольку истцу была диагностирована шизофрения, то 18.02.2015г. решение о наличии противопоказаний для управления им транспортным средством принято правомерно.

Представленные истцом ФИО2 копии медицинских справок о допуске истца к управлению транспортным средством в июле 2012 года и в январе 2014 года правомерность решения врачебной комиссии №*** от 18.02.2015г. не опровергают.

Оценивая доводы истца о неправомерности установленного ему диагноза и отсутствия у него психического расстройства суд приходит к следующему.

Проверка правомерности установления диагноза требует специальных познаний, может быть проведена только в ходе экспертного исследования. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, показания допрошенной по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 не обладающей специальными медицинскими познаниями о психическом здоровье сына, об отсутствии странностей в его поведении допустимым и достаточным доказательством неправомерности установленного истцу диагноза о наличии у него психического расстройства не являются в силу статьи 60 ГПК РФ, вследствие чего не подлежат принятию судом во внимание.

Представленная копия письменного подтверждения Свидетель №1, представляющая собой письменные объяснения также не подлежит принятию судом поскольку свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании.

Оспаривая правомерность установленного ему медицинского диагноза, истец не представил суду доказательств в опровержение установленного ему диагноза, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения правомерности диагноза не заявил, отказался от участия в проведении судебной экспертизы на территории Российской Федерации для подтверждения или опровержения факта наличия у него хронического психического заболевания.

Как следует из сведений содержащихся в амбулаторных картах истца ФИО2 он неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях по психиатрии, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни за период, в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы в рамках уголовных дел, в том числе стационарная, заключением которой установлено наличие у него хронического психического расстройства в форме паранойяльной шизофрении с сенситивным бредом отношения.

Оснований не доверять содержанию исследованной судом медицинской документации, где объективно (в отсутствие доказательств иного) фиксировалось действительное состояние истца ФИО2, указывался диагноз, у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с установленным ему диагнозом, постановкой на учет в связи с данным заболеванием и назначение пенсии по инвалидностью не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и причинении убытков истцу.

Ранее истец ФИО2 обращался в суд с подобным иском, <дата> Первомайским районным судом <*****> УР принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения УР о признании неверным диагноза «шизофрения», возложении обязанности его снять, взыскании убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба по основаниям отказа в прохождении врачебной комиссии при трудоустройстве в ЗАО «Технологический транспорт», пребывание в ГКУЗ «3-я РПБ МЗ УР», признание инвалидом при наличии возражений. Решение вступило в законную силу 27.06.2016г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ, решение суда, определение суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленные истцом копии протокола исследования компьютерной томографии, ответ Минздрава Удмуртии о нахождении на стационарном лечении, ответы прокурора и СУСК по его обращениям, выписки из истории болезни №***, об исследовании желудка обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

Доказательств причинения истцу моральных и физических страданий в виде вреда жизни и здоровью, проживания в нищете, в непригодном для проживания жилье, без электроэнергии, без помощи, скитания по РФ из-за понуждения родственников, надзора и риска госпитализации, работы без оплаты, пыток, геноцида, террора, незаконного лишения свободы, компромата, издевок, побоев, оскорблений, утраты доброго имени, уважения, здоровья, незаведенной семьи, нарушения права на частную жизнь, развитие, совершенствование, права на жизнь, на труд, на информацию, слово, взгляды, убеждения, достаточный уровень жизни, доступ к правосудию, профессию, образование, пыток в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлены, одних объяснений об этом самого истца при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств не достаточно для принятия решения об удовлетворения.

Совершение ответчиком преступлений в отношении истца, отраженных им по тексту искового заявления, а также иных противоправный действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного вреда и (или) морального вреда судом не установлено, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что все эти обстоятельства должен установить суд при рассмотрении настоящего гражданского дела при содействии СУСК основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не осуществляет уголовное преследование, не занимается сбором доказательств для изобличения кого – либо в совершении уголовно наказуемого деяния.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ не подлежат оценке судом в силу несостоятельности, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ, а не КАС РФ и на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется. Вопреки доводам представителя ответчика положения Постановления Правительства РФ №695 от 23 сентября 2002г. и Постановления Правительства РФ № 377 не применимы, поскольку не действовали на момент спорных правоотношений, на которые ссылается истец.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в виде убытков, пожизненных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, взыскании стоимости прохождения психиатра, нарколога удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<***>) к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>), БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации материального вреда, пожизненных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, взыскании стоимости прохождения психиатра, нарколога, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова