Дело № 2-470/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000176-72

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 года ФИО3 передал ФИО2 принадлежавший истцу автомобиль PEUGEOT 407, который стороны оценили в 250 000 руб., 12 ноября 2021 года ответчик передал 50 000 руб., однако оставшиеся денежные средства до настоящего времени не вернул, направленная 16 августа 2022 года ФИО2 претензия о возврате денежных средств им не получена.

Протокольным определением судьи от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК, ст. 148 ГПК).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 гола № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на возникновение между ним и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи, неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного автомобиля.

Следовательно, при разрешении спора, суд руководствуется законодательства по продаже товара в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора продажи автомобиля в кредит истцом представлены письменные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года.

Из представленного в суд отказного материала усматривается, что 15 июня 2021 года в ОМВД России по городу Черногорску поступило заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который не возвращает деньги за реализованный автомобиль, КУСП 10338.

В письменных объяснениях от 16 июня 2021 года ФИО2 указывает, что официально нигде не трудоустроен, занимается перепродажей автомобилей, то есть приобретает автомобиль по более низкой цене в последующем в случае необходимости ремонтирую его и выставляю на продажу по более высокой цене. У него есть знакомый ФИО3, который летом 2021 года обратился с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль марки «PEUGEOT 407», который документально был оформлен на его сына ФИО1 На его предложение он согласился, они договорились о цене в 250 000 руб., то есть с продажи данного автомобиля он должен был передать 250 000 руб., а оставшиеся денежные средства оставлял себе. Устно договорившись об условиях сделки он выставил данный автомобиль на сайт «Дром». В связи с нестабильностью продаж автомобилей данный автомобиль было тяжело продать и ему поступило предложение на обмен данного автомобиля с его доплатой на автомобиль марки УАЗ Патриот. О данном предложении он рассказал ФИО5, пояснив, что УАЗ Патриот будет легче продать и получив от него согласие на обмен, он его обменял. После чего также согласно договоренности с ФИО5 он также обменял УАЗ Патриот, так как на данный период времени продажа автомобилей очень низкая. В феврале 2021 годя он отдал ФИО5 100 000 руб., и так как цены на автомобили поднялись, сказал, что должен ему еще 200 000 руб. В настоящее время в результате обмена автомобиля ФИО5 сейчас имеется автомобиль марки Ниссан Альмера, который выставил на продажу за сумму в 100 000 руб. менее своей стоимости, чтобы быстрее продать и отдать денежные средства ФИО5. Обманывать ФИО5 он не собирался и не обманывал. Не отрицает, что должен в настоящее время ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. и после того, как автомобиль будет продан он ему их сразу отдаст.

Данные письменные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, подтверждают заключение истцом и ответчиком договора продажи автомобиля в кредит и его условия.

Доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств за транспортное средство, которое ответчиком было реализовано, не представлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства в размере 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Судья С.П. Немков