Дело № 2-614/2025

74RS0029-01-2025-000429-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом изменений обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.08.2024 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, в котором последний получил технические повреждения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта он обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12.02.2025 №У-24-131266/5010-011 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 375178 руб., а так же неустойка в случае неисполнения решения об уплате в срок убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 74800, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 4784 руб., но не боле 400000 руб. с укащзанным решением истец в части взысканной неустойки не согласился, просил взыскать неустойку за период с 23.08.2024 по 19.02.2025, начисляемую на стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 194400 руб., в сумме 347080 руб. с учетом выплаченной неустойки 4784 руб., а так же просил начислять неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсировать судебные расходы, моральный вред.( л.д.187-188)

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного только в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, ранее представлены возражения, дополнительные возражения. ( л.д.154-157)

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общим правилам согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.08.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

02.08.2024 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор (цессии) уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, а также право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к финансовой организации, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов.

02.08.2024 в АО «ГСК «Югория» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ФИО5 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также возместить расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

02.08.2024 ООО «Навигатор» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 700 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

Согласно состоявшемуся решению финансового уполномоченного в АО «ГСК «Югория» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, а так же в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

26.08.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 119600 руб., а также расходы на дефектовку в размере 2000 руб. В этот же день финансовая организация письмом уведомила ФИО5 об осуществлении выплаты страхового возмещения почтовым переводом.

27.11.2024 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 190800 руб., неустойки, расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

02.12.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 неустойку в размере 4 784 руб.,

06.12.2024 между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Письмом от 02.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17.12.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория», в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 190800 руб., неустойки, расходов по дефектовке, расходов на проведение независимой экспертизы.

12.02.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 за №У-24-131266/5010-011 финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 375178 руб., а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения, отказав в удовлетворении остальной части требований. С учетом отсутствия согласия потребителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии действий АО «ГСК «Югория» по организации восстановительного ремонта требованиям Закона об ОСАГО. При этом обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ввиду изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом, и данная финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг (то есть в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от 24.01.2025, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 494778 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 16.01.2025 г. №У-24-131266-004 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 194400 руб., с учетом износа – 119900 руб. (л.д.81) т.е. в случае обоснованной смены формы страхового возмещения с натурной на денежную выплате ФИО2 подлежала сумма в размере страхового возмещения 194400 руб. вместе с тем страховщиком было выплачено 121 600 руб., из которых в возмещение ущерба ТС - 119600 руб. (л.д.159)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рассматриваемом случае расчет неустойки следует произвести с 23.08.2024 г. ( 21-й день с момента обращения) по день вынесения решения (17.06.2025 г.), следовательно, размер расчетный размер неустойки составит 579 312 руб. (194 400*1%*298 дн.), с учетом лимита взыскиваемой неустойки (400000 руб.) и уже выплаченной суммы (4 784 руб.), взысканию со страховщика подлежит 395216 руб. (400000-4784).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 119600 руб. осуществлено страховщиком до инициации истцом судебного спора и обращения в службу финансового уполномоченного, следовательно при определении размера штрафа она подлежит учету. ( 194400- 119600)*50% =37400 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их снижения, поскольку размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Более того, ответчиком не указано на исключительность обстоятельств в рассматриваемом случае, влекущих обоснованное снижение законной неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая неисполнение страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 10 000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей ( л.д.30,31), по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.( л.д.29)

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 01 августа 2024 года, то есть для участия представителя в конкретном деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по условиям которого определена оплата по оказанию юридических услуг в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, подготовки претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. (л.д.29) Кроме того, в продолжение текста договора представлена расписка о получении ФИО4 14 февраля 2025 года 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в непродолжительных судебных заседаниях, объем и невысокую сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 380,4 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 23.08.2024 г. по 17.06.2025 г. в сумме 395216 рублей, штраф - 37400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальные услуги - 2200 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15380,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.