12- 38/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000562-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г.-к. Анапа Краснодарский край

Судья Анапскогогородского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л.

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Русак А.В., предъявившего удостоверение №2290 и ордер №054271, ФИО2, его представителя адвоката Синяпко М.В., предъявившего удостоверение № 6228 и ордер № 167123, инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Н.ча на постановление ИДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года № 18810223177774996506 в отношении ФИО1 ча,

установил:

ФИО1 подал жалобу на постановление ИДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года № 18810223177774996506 в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что постановлением ИДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года № 18810223177774996506 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель считаем обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что из протокола об административном правонарушении 23ДД123636 от 25.01.2023 г., постановления по делу об административном правонарушении 18810223177774996506 от 25.01.2023 г. следует, что водитель ФИО1, управляя т/с Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Краснозеленых, напротив дома № № по ул. Шевченко, при осуществлении маневра не занял соответствующее крайнее положение для движения транспортных потоков, для осуществления заезда на прилегающую территорию домовладения, не предоставил преимущество в движении т/с Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, который двигался попутно без изменения направления, пользующемусяпреимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя ФИО2

При этом согласно схеме ДТП от 24.01.2023 г. место ДТП расположено на участке дороги с односторонним движением по направлению в сторону ул. Краснозеленых, г.-к. Анапа, имеющей две полосы движения, разделенных прерывистой линией разметки, левая шириной 4,5 м., правая 4,0 м., напротив дома № № по ул. Шевченко в районе пересечения ул. Шевченко и ул. Первомайская, за пределами перекрестка.

До перекрестка, в непосредственной близости от него, дорога также имеет одностороннее движение, при этом в непосредственной близости от него имеет две полосы движения, разделенных сплошной линией разметки.

На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на левой полосе движения. При этом, как указано на схеме ДТП от24.01.2023 г., расстояние от переднего левого колеса транспортного средства до обочины, имеющей бордюрное ограждение, составило 1,7 м., от заднего левого колеса - 2,3 м.

Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении 23ДД123636 от 25.01.2023 г., а также в постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177774996506 от 25.01.2023 г., при описании события административного правонарушения, вменяемого ему в вину, не указаны положения ПДД РФ, якобы нарушенные им.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении 18810223177774996506 от 25.01.2023 г. усматривается, что при его вынесении ИДПС ОМВД России по г. Анапе мл. лейтенант полиции ФИО3 руководствовался п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что

главной дорогой, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, предварительно уступив дорогутранспортным средствам, двигавшимся по ул. Шевченко и убедившисьвбезопасности дорожного движения, ФИО1 осуществил выезд на левую полосудороги по ул. Шевченко, после чего продолжил по ней движение,невыезжаяиззанимаемой полосы.

Заявитель указывает, перед началом поворота им были выполнены требованияп. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ путем подачи сигнала световыми указателямилевогоповоротана транспортном средстве.

Затем, подъехав к дому № по ул. Шевченко, расположенному непосредственно за перекрестком, он стал осуществлять заезд с левой полосы дороги по ул. Шевченко на придомовую территорию с включенным сигналом светового указателя левого поворота, после чего произошло ДТП.

Заявитель указывает, что Выезд транспортного средства под его управлением на левуюполосу дороги по ул. Шевченко был осуществлен на безопасномрасстоянииоттранспортного средства под управлением водителя ФИО2, который двигался по правой полосе дороги по ул. Шевченко доперекресткасул.Первомайская.

В момент нахождения транспортного средства под управлением ФИО1 напротив дома № по ул. Шевченко и осуществления заезда с левой полосыдороги по <адрес> на придомовую территорию, водителем ФИО2 на перекрестке ул. Шевченко и ул. Первомайская было осуществленорезкоеперестроение с правой полосы дороги на левую полосу после чего произошло ДТП.

При этом, перестроение транспортного средства под управлением водителя ФИО2 было осуществлено на перекрестке в момент выхода 2-хпешеходовна пешеходный переход по правой полосе дороги по ул. Шевченко.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП наDVD-диске с камеры видеонаблюдения Dahuatechnology, установленной на

заборе домовладения по ул. Шевченко, № г.-к. Анапа, Краснодарского края, записанной на видеорегистратор Dahuatechnology.

Заявитель указывает, что поскольку при движении транспортного средства по левой полосе дороги по ул. Шевченко он перестроение не осуществлял и выполняемый им маневр в виде заезда на придомовую территорию каким-либо образом не препятствовал движению транспортного средства под управлением водителя ФИО2 (п. 1.2 ПДД РФ), поэтому с учетом дорожной обстановки, в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДЛ РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

П. 9.7 ПДД РФ гласит: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

П. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на то, что прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет, тем не менее, с учетом ширины левой полосы дороги 4,5 м., ширины транспортного средства Лексус - 1,895 м., ширины транспортного средства Киа Рио - 1,750 м., движение обоих транспортных средств по одной полосе с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала, невозможно.)

Таким образом, с учетом дорожной обстановки, в силу п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у водителя ФИО2 отсутствовало преимущественное право на первоочередное движение по левой полосе дороги по ул. Шевченко после перекрестка с ул. Первомайская.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из положений п. п. 1,3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г., п. 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования п. п. 1.5, 11.1. 11.2. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО2 были нарушены.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством водителем ФИО2 не была обеспечена безопасная скорость движения, а также в значительной степени был превышен скоростной режим, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, характером повреждений транспортных средств, бордюра и опоры ЛЭП.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. п. 1.5. 9.7. 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. 14.1 ГТ7Т7Т РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит Постановление ИДПС ОМВД России по г. Анапе мл. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении18810223177774996506 от 25.01.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Русак А.В. жалобу поддержали по изложенным доводам, и указывают, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, а инспектор необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по его вине, поскольку при повороте налево с ул. Первомайская на ул. Шевченко, являющейся главной дорогой, руководствуясь ст. 13.9 ПДД РФ, предварительно уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул. Шевченко и убедившись в безопасности дорожного движения, осуществил выезд на левую полосу дороги по ул. Шевченко, после чего продолжил по ней движение, не выезжая из занимаемой полосы При этом, перед началом поворота им были выполнены требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ путем подачи сигнала световыми указателями левого поворота на транспортном средстве. Затем, подъехав к дому № по ул. Шевченко, расположенному непосредственно за перекрестком, он стал осуществлять заезд с левой полосы дороги у по ул. Шевченко на придомовую территорию с включенным сигналом светового указателя левого поворота, после чего произошло ДТП.

Заявитель также указывает, что схема места ДТП была составлена с нарушениями, поскольку неверно указаны ширина полос движения проезжей части, расположение транспортных средств, не дана оценка видеозаписи ДТП, в связи с чем инспектор ошибочно пришел к выводу о его виновности.

Заявитель также дополнил, что схема места ДТП была составлена с нарушениями, поскольку неверно указаны ширина полос движения проезжей части, расположение транспортных средств, не дана оценка видеозаписи ДТП, в связи с чем инспектор ошибочно пришел к выводу о его виновности.

При этом водитель ФИО2 осуществил перестроение на левую полосу движения, поскольку на пешеходном переходе находились пешеходы, управляя автомобилем с нарушением скоростного режима, что и явилось причиной ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель Синяпко М.В. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, находился на правой полосе движения дороги, и при осуществлении поворота на придомовую территорию не предупредил остальных участников дорожного движения, о намерении совершить маневр.

При этом пояснили, что ФИО2 не нарушал ПДД, двигался с разрешенной скоростью движения.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Анапе ФИО3 пояснил, что исследовав все обстоятельства дела, он пришел к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены п. 8.4 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Краснозеленых, напротив дома № № по ул. Шевченко, при осуществлении маневра не занял соответствующее крайнее положение для движения транспортных потоков, для осуществления заезда на прилегающую территорию домовладения, не предоставил преимущество в движении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, который двигался попутно без изменения направления, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным транспортным средством автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением под управлением водителя ФИО2 После столкновения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № 123совершил съезд с проезжей части дороги, совершил столкновение с препятствием ( столб) опорой электропередачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774996506 от 25.01.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение 8.4 ПДД РФ.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 12-38/2023 ( 18) от 15.06.2023г. судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО « Азово-Черноморская Экспертная Компания» Средней, наиболее вероятной скоростью движения, с которой транспортное средство КИА Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 проехало перекресток улиц Шевченко и Первомайская, г. Анапа, является 70 км/ч. Учитывая особенности представленной на исследование видеозаписи, экспертом были установлены минимально и максимально возможные скорости пересечения перекрёстка-65 км/ч и 74 км/ч.

Установить скорость транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ича непосредственно перед столкновением установить не представилось возможным. Экспертом была установлена ориентировочная скорость проезда транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 разметки пешеходного перехода, находящегося в непосредственной близости с местом столкновения упомянутых транспортных средств, которая составляет 49 км/ч.

Водитель транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 ч в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.2, 13.2, 13.9, 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 14.1, знаков 1.22, 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя имеются несоответствия требованиям пунктов 8.4, 10.1, 14.1, запрещающего знака 3.24 ПДД РФ.

Вопрос 3. Несоответствие действий требованиям ПДД РФ кого из водителей, с технической точки зрения, явилось причиной ДТП 24.01.2023 г. в 19 час. 10 мин. напротив дома №№ по ул. Шевченко, г.-к. Анапа, Краснодарского края?

С технической точки зрения несоответствие действий требованиям ПДД РФ, превышение водителем ФИО2 установленной скорости для движения (требования запрещающего знака 3.24), невыполнение требований к действиям водителя при возникновении опасности для движения (требования пункта 10.1 ПДД РФ), нарушение правил маневрирования (требования пункта 8.4 ПДД РФ) явились причиной ДТП 24.01.2023 в 19 час. 10 мин. напротив дома №№ по ул. Шевченко,№. Анапа, Краснодарского края

В судебное заседание представителем ФИО2 представлено заключение специалиста ( рецензия) № 19418 от 20.08.2023г., выполненная специалистами ООО « ЭКСПРУС», на основании обращения адвоката Синяпко М.В., в рамках оценки соответствия выводов заключения эксперта № 12-38/2023 ( 18) от 15.06.2023г. судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО « Азово-Черноморская Экспертная Компания», согласно выводов которой специалисты пришли к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования.

В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям:

По первому вопросу: Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Специалист пришел к следующим суждениям:

В результате анализа оформления Заключения эксперта № 12-38/2023(18) от 15.06.2023 г., выполненного экспертами ООО «Азово- Черноморская Экспертная Компания» ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № 12-38/2023, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Согласно сведениям об образовании эксперта ФИО4 его квалификация и образование соответствует виду исследования только по вопросам №№ 2-3; согласно сведениям об образовании эксперта ФИО6 его квалификация и образование виду исследования только на вопрос № 1

По второму вопросу: Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли "объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы?

Специалист пришел к суждению: Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Таким образом, Заключение эксперта № 12338/2023 (18) от 15.06.2023г, выполненное экстрами ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № 12-38/2023, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решении и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, в судебное заседание представителем ФИО2 представлено заключение специалиста № 98 от 21.08.2023г., выполненное АНО « Экспертный центр « ОЛИМП», согласно выводов которого

По первому вопросу:

Какими требованиями правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства, модели Лексус РХ-300, г/н № рег.193 под управлением ФИО1 в момент ДТП от 24.01.2023 в 19.10 часов напротив <адрес>, расположенного по ул. Шевченко в г. Анапа Краснодарского края?

Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 2.5, 7.1. 8.1. 8.4, 8.5, 10.1, 13.9

По второму вопросу:

Какими требованиями правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства, модели Киа Рио, г/н № рег.193 под управлением ФИО2 в момент ДТП от 24.01.2023 в 19.10 часов напротив <адрес>, расположенного по ул. Шевченко в г. Анапа Краснодарского края?

Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 2.5, 7.1.10.1. 11.5.

По третьему вопросу:

Несоответствие действий требованиям ПДД РФ кого из водителей, с технической точки зрения, явилось причиной ДТП от 24.01.2023 года в 19.10 часов напротив дома расположенного по ул. Шевченко в г. Анапа Краснодарского края?

Несоответствие действий требованиям ПДД РФ водителя ФИО1 автомобиля Lexus RX300 г.н. № регион явились причиной ДТП от 24.01.2023 года в 19.10 часов напротив дома расположенного по ул. Шевченко в г. Анапа Краснодарского края.

По четвертому вопросу:

Имел ли водитель транспортного средства, модели Киа Рио, г/н № рег.193 техническую возможность предотвратить столкновение?

У водителя ФИО7 автомобиля KLA RIO г.н. № регион отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Lexus RX300 г.н. № регион путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 40 км ч и 60 км ч. так как длины остановочного пути (от 23,1м (минимальное значение) 44.8м (максимальное значение) превышают расстояние видимости принятое условно разным 2 0.8 метров.

Таким образом, при наличии трех заключений специалистов, содержащих взаимоисключающие выводы по постановленным на разрешением вопросам, суд ставит под сомнение выводы инспектора ДПС о сложившейся дорожной обстановке между участниками дорожного движения.

Судом установлено, что инспектором ДПС при вынесении постановления не в полном объеме дана оценка доказательствам, поскольку при составлении схемы места ДТП участник ДТП ФИО1 указывал на неточности замеров и расположение транспортных средств на проезжей части, не дана оценка соблюдению скоростного режима участниками дорожного движения, указные разногласия не были устранены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, имели место 24 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 24 марта 2023 года.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий участников ДТП на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе заявителя на обжалуемое постановление утрачена.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

Исходя из положенийпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы ФИО1 решение вопроса об оценке доказательств, а также решение вопроса виновности лица должностным лицом обсуждаться не должен.

Поскольку суд принимает решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое является условием, исключающим дальнейшее производство по делу, следовательно, недопустимо анализировать доказательства и давать им правовую оценку, в том числе ставить на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в противном случае будет иметь место нарушение презумпции невиновности.

В тоже время суд не находит оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события преступления, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что не оспаривается и участниками производства по делу об административно правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясьстатьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года № 18810223177774996506 в отношении ФИО1 ча по части 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: